Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-20431/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                                Дело №А55-20431/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 декабря 2013 года по делу А55-20431/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску открытого акционерного общества «АВТОВАЗ», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1026301983113, ИНН 6320002223)

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем», Самарская область, г. Тольятти (ОГРН 1086320013504, ИНН 6321212463)

о взыскании 1 408 205 рублей 32 коп.,

с участием:

от истца – Таточко М.П. доверенность от 01.07.2011 г.,

от ответчика – Пыпина В.В. доверенность №01 от 09.01.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «АВТОВАЗ» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» расходов, связанных с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 408 205 рублей 32 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2013 г. с общества с ограниченной ответственностью «Завод климатических систем» (ИНН 6321212463) в пользу открытого акционерного общества «АВТОВАЗ» (ИНН 6320002223) взысканы расходы, связанные с заменой изделий ненадлежащего качества, в сумме 1 408 205 рублей 32 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 082 рубля 05 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Завод климатических систем» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 13.12.2013 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства того, что поставщиком товара ненадлежащего качества является ответчик, так как фактически ни поставщиком, ни изготовителем товара ответчик никогда не являлся, товар отсутствует в спецификациях к договору поставки, товарные накладные на поставку ответчиком товара истец не представил, и рекламационные акты содержат недостоверную информацию относительно поставщика товара. Также, заявитель указывает, что приложенные к претензиям расчеты затрат, реестры рекламационных актов и копии рекламационных актов не могут служить единственным и достаточным доказательством вины ответчика в поставке товара ненадлежащего качества. Помимо этого, заявитель считает, что стороны не согласовали норму уровня шума товара ни при заключении договора, ни в последствии, а суд первой инстанции не принял этот факт во внимание. Также, заявитель ссылается на то, что ответчику не представлялись подлинники рекламационных актов, а суд первой инстанции не учел то, что они были составлены с нарушением согласованного сторонами пункта 5.2 приложения №1 к договору. Кроме того, заявитель указывает, что не получал письма от истца №20800/1108 от 15.08.2011 г.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 178388 от 25.11.2010 года, согласно которому ответчик обязан поставить, а истец принять и оплатить товар (комплектующие изделия) по согласованной цене, в количестве, ассортименте и сроки, указанные в спецификации (приложение № 2), являющейся неотъемлемой частью договора (т. 1 л.д. 21-53).

Указанным договором поставки предусмотрено предоставление ответчиком гарантии качества товара, что в соответствии с п.п. 2, 3 ст. 470 ГК РФ влечет за собой обязанность по передаче истцу товара, соответствующего требованиям ст. 469 ГК РФ.

Согласно п. 6.4 договора гарантийные сроки хранения и эксплуатации устанавливаются в нормативной документации на товар. Если в нормативной документации гарантийный срок эксплуатации товара ниже гарантийных сроков на автомобиль, то к товару применяется гарантийный срок, установленный для автомобиля.

В соответствии с приказом ОАО «АВТОВАЗ» № 67 от 20.02.2007 года гарантийный срок на переднеприводные автомобили LADA составляет 36 месяцев или 50 000 км. пробега (что наступит ранее), а для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 000 км. пробега (что наступит ранее).

На основании п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно п. 5.1 Приложения № 1 к договору поставки продавец несет ответственность за товар ненадлежащего качества, обнаруженный покупателем в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе за изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

Как следует из материалов дела, в период гарантийного срока автомобилей выявлены изделия ненадлежащего качества, поставленные ответчиком, на общую сумму 1 408 205 рублей 32 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с разделом 5 приложения №1 к договору ответчик принял на себя гарантийные обязательства. Согласно п. 5.1 приложения № 1 к договору продавец (ответчик) несет ответственность за отказы и дефекты товара, возникшие по причине ненадлежащего качества товара и обнаруженные покупателем (истцом) в период гарантийной эксплуатации автомобиля, в том числе, за узлы и изделия, вышедшие из строя по вине дефектного товара.

В соответствии с условиями п. 6.5 указанного договора ответчик взял на себя ответственность за весь товар, поставленный по предыдущим договорам с момента его поставки и в течение срока его гарантийной эксплуатации. При обнаружении в таком товаре партий товара (изделий) ненадлежащего качества, расходы на устранение дефектов, а также предъявлять штрафные санкции и другие требования по условиям настоящего договора.

В силу положений п. 4.3 приложения № 1 к договору товаром ненадлежащего качества считается  товар  с  отклонениями  от  установленных  требований согласованного сторонами конструкторского или технического документа на момент поставки данного товара, контрольного образца внешнего вида, и отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля в гарантийный период эксплуатации. Таким образом, при заключении договора стороны согласились с тем, что требования к качеству продукции определяются не только соответствием товара требованиям согласованной конструкторской и технической документации (что необходимо в период поставки на входном контроле при приемке товара), но и фактической пригодностью товара при эксплуатации в автомобилях ВАЗ в течение гарантийного срока.

Доводы заявителя не могут быть приняты по следующим основаниям.

В материалах дела имеются рекламационные акты, которые и подтверждают факт ненадлежащего качества товара поставленного ответчиком.

В соответствии с п.5.1 приложения №1 к договору поставки продавец несет ответственность за дефектные изделия, отказавшие в гарантийный период эксплуатации, и обязан возместить покупателю расходы, связанные с устранением дефектов.

Как следует из п.5.2 указанного раздела при обнаружении товара ненадлежащего качества в период гарантийной эксплуатации автомобиля покупатель предоставляет продавцу рекламационный акт, оформленный на предприятии сервисно-сбытовой сети (далее ПССС), выполнившем гарантийный ремонт.

Факт обнаружения в гарантийный период эксплуатации некачественных изделий ответчика подтвержден рекламационными актами. Как следует из рекламационных актов, причиной появления дефектов комплектующих изделий в период гарантийной эксплуатации автомобилей является производственный брак продавца.

Рекламационный акт является достаточным основанием для предъявления претензии (т. 1 л.д. 63-147, т. 2 л.д. 4-144, т. 3 л.д. 3-30).

В соответствии с п.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Учитывая изложенные нормы, ответчик должен был доказать наличие предусмотренных п.2 ст.476 ГК РФ обстоятельств, освобождающих его от ответственности за дефекты товара, выявленные в период гарантийного срока. В материалах дела отсутствуют такие доказательства.

Также согласно п.6.2 договора продавец несет ответственность за несоответствия товара, носящие скрытый характер и не выявленные принятыми у покупателя методами контроля или имеющие свойства соответствующие техническим требованиям, но ухудшающие потребительские свойства автомобиля и влияющие на безопасность.

Стороны в п.4.3 приложения №1 к договору определили, что товаром ненадлежащего качества считается, в том числе, товар с отклонениями, приводящими к отказу в работе узлов, агрегатов, систем автомобиля. Таким образом, требования к качеству товара определены сторонами фактической пригодностью товара при эксплуатации автомобилей.

Как указывалось выше, сторонами в п.5.2 приложения №1 к договору поставки установлено, что рекламационный акт, оформленный на ПССС, является достаточным для предъявления претензии продавцу за поставку товара ненадлежащего качества.

Все зарекламированные изделия были поставлены ответчиком, что зафиксировано ПССС в рекламационных актах (лицевая сторона р/а). Ссылка заявителя на указание в описательной части (оборотная сторона р/а) на изготовителей комплектующих изделий узла в сборе не может являться основанием для отказа от исполнений гарантийных обязательств, т.к. ответчик несет ответственность за недостатки товара в порядке п.3 ст.470 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.470 Гражданского кодекса РФ гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия).

В соответствии с п.1 ст.518 Гражданского кодекса РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса.

Согласно ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Исходя из требований ст.ст.518, 475 Гражданского кодекса РФ истец устранил недостатки товара.

В описательной части рекламационных актов (оборотная сторона) указано описание дефекта, а также указан изготовитель комплектующего изделия, входящего в узел в сборе. Указанная информация не нарушает требований п.5.2 приложения №1 к договору, так как ООО «Завод климатических систем» несет ответственность за недостатки товара (узла в сборе), так и за каждое комплектующее изделие, входящее в узел в сборе.

Как следует из спецификации к договору поставки, а также сведений, предоставленных истцом в ходе рассмотрения дела, зарекламированные изделия являлись предметом поставки, как самостоятельный узел или как комплектующее изделие в составе узла в сборе.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих факт поставки изделий истцу, в том числе в качестве изделий в составе узла в сборе (отопителя в сборе).

Доводы заявителя о том, что истцом не указан в описании дефектов уровень «шума» не соответствуют договору. Дефект указан в рекламационных актах, отсутствие согласование уровня шума не освобождает ответчика за недостатки товара, т.к. согласно п.2 ст.476 ГК РФ бремя доказывания наличия оснований освобождающих продавца за недостатки товара лежит на ответчике. Кроме того, требования к качеству товара не ограничиваются его соответствием технической документации в период поставки, а должны быть пригодны в заявленных целях при эксплуатации автомобиля.

Предоставление в адрес поставщика дополнительной информации (информация с идентификационных этикеток, дополнительное описание дефекта) договором поставки не предусмотрено.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 №720 «Об утверждении технического регламента о безопасности колесных транспортных средств» на каждое транспортное средство изготовителем должен быть нанесен идентификационный номер.

Согласно приложению 8 к Техническому регламенту идентификационный номер содержит 17 знаков, в качестве которых могут быть арабские цифры от 0 до 9 и буквы латинского алфавита, за исключением букв I, O и Q. На первых трех позициях идентификационного