Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-23041/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-23041/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 20 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 20 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-23041/2013 (судья Гаврилов М.В.)

по иску Исполнительного комитета муниципального образования города Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1051614258740)

к Индивидуальному предпринимателю Салахову Наилю Хамбаловичу (ОГРНИП 304165021100040), гор. Набережные Челны

о взыскании 242 495 руб. 47 коп. долга, 234 045 руб. 57 коп. пени, о расторжении договора аренды от 29 апреля 2003 года,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Индивидуальному предпринимателю Салахову Наилю Хамбаловичу о взыскании 242 495 руб. 47 коп. долга, 234 045 руб. 57 коп. пени, о расторжении договора аренды от 29 апреля 2003 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года суд исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с Индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича в пользу Исполнительного комитета муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан 110 676 руб. 80 коп. долга, 50 000 руб. пени. Также суд взыскал с Индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича в доход федерального бюджета 8 225 руб. 06 коп. госпошлины. Кроме того, суд расторг договор  аренды от 29 апреля 2003 года № ТО 02-014-92, заключенный между Исполнительным комитетом муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан и Индивидуальным предпринимателем Салаховым Наилем Хамбаловичем.

Заявитель – Индивидуальный предприниматель Салахов Наиль Хамбалович, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части и принять по делу новый судебный акт о взыскании долга и пени за период с 08 июня 2012 года по 31 июля 2013 года.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком решение суда оспорено только в части размера взысканной задолженности и пени. В остальной части решение суда первой инстанции истцом и ответчиком не оспорено.

В соответствии с положениями части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда проверяется только в оспариваемой части – в части взыскания задолженности и пени.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством земельных и имущественных отношений РТ (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды № ТО 02-014-92 от 29 апреля 2003 года, по условиям которого ответчику по акту приема-передачи от 01 июня 2002 года  передано в аренду подвальное помещение в здании жилого дома общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Новый город, ул. Ш. Усманова, д. 13 (31/02), подъезд № 1 с отдельным входом.

В соответствии с частью 2  статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отсутствия в договоре срока аренды, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок, государственный регистрации не подлежит. 

Согласно условиям пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы  составляет 1 005 руб. 96 коп., и подлежит внесению ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным.

В соответствии с соглашениями о внесении изменений в договора аренды от 29 апреля 2003 года размер арендной платы с 01 июня 2003 года составляет 3 306 руб. 72 коп., с 01 января 2004 года – 1 907 руб. 34 руб., с 01 января 2005 года – 1 796 руб. 54 коп., с 04 октября 2005 года уменьшена площадь сдаваемого объекта до 19,5 кв.м, а арендная плата составляет 1 571 руб. 79 коп., с 01 января 2008 года – 3 169 руб. 77 коп., с 13 июня 2012 года – 6 702 руб. 58 коп.

В соответствии с актом приема-передачи имущества Республики Татарстан в муниципальную собственность города Набережные Челны от 27 сентября 2010 года подвальное помещение в здании жилого дома общей площадью 24,9 кв.м, расположенного по адресу: РТ, гор. Набережные Челны, Новый город, ул. Ш. Усманова, д. 13 (31/02), подъезд № 1 с отдельным входом, передано муниципальному образованию города Набережные Челны.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 части 617 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду и взимания арендной платы за пользование имуществом принадлежит его собственнику либо управомоченному собственником или законом лицу.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьями 307 - 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Обжалуя решение, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно взысканы задолженность и пени с 01 октября 2010 года по 31 июля 2013 года, а не с 08 июня 2012 года (с момента государственной регистрации права муниципальной собственности).

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Подвальное помещение в здании жилого дома в соответствии с актом приема-передачи имущества Республики Татарстан передано в муниципальную собственность города Набережные Челны 27 сентября 2010 года.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации № 1738-1 от 11 октября 1991 года "О плате за землю" (действовавшей до 01 января 2006 года), статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации пользование землей в Российской Федерации является платным. Формами платы являются земельный налог и арендная плата.

Из акта приема-передачи от 01 июня 2002 года следует, что ответчик получил земельный участок в пользование от балансодержателя куп «Махалля» именно с 01 июня 2002 года.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что ответчиком были допущены нарушения оплаты арендных платежей.

С учетом того, что по акту приема передачи от 27 сентября 2010 года спорное нежилое помещение было передано в муниципальную собственность гор. Набережные Челны, следовательно, ему переданы права и обязанности по договору аренды № ТО 02-014-92 от 29 апреля 2003 года.

Поскольку доказательств оплаты арендных платежей по договору аренды за период с 01 октября 2010 года по31 июля 2013 года ответчиком не представлено, что нарушает принцип платности, следовательно, ответчик обязан уплатить задолженность по договору аренды новому собственнику спорного нежилого помещения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, принятого по делу № А65-23041/2013 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-23041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Салахова Наиля Хамбаловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

С.Ш. Романенко