Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-27980/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-27980/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу товарищества собственников жилья «Заслонова-1» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2014 года по делу №А65-27980/2013 (судья Савельева А.Г.) по иску открытого акционерного общества «Спецкаучукремстрой», г. Казань (ОГРН 1021602825860, ИНН 1659000692), к товариществу собственников жилья «Заслонова-1», г. Казань, (ОГРН 1051622020097, ИНН 1655091089), об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заслонова-1» (далее – ответчик, ТСЖ) об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17869/2013 и решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-262/2014.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014  приостановлено производство по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу №А65-17869/2013.

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Заслонова-1» о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда РТ по делу № А65-262/2014 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении отменить, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Арбитражного решения суда РТ по делу № А65-262/2014.

По мнению заявителя жалобы, рассмотрение настоящего дела невозможно до вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-262/2014 по заявлению ТСЖ «Заслонова-1» о признании недействительными предшествующих постановлений ИКМО г.Казани № 2077 от 04.04.2012г. «О предварительном согласовании ОАО «Спецкаучукремстрой» места размещения объекта по ул.Амирхана Еники», и постановлений ИКМО г.Казани № 7641 от 15.10.2012г. «О внесении изменений в постановление исполнительного комитета г.Казани от 04.04.2012г. № 2077», которым могут быть установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Таким образом, ответчик считает, что рассмотрение настоящего спора зависит от результатов рассмотрения дела №А65-262/2014.

В части приостановления производства по настоящему делу определение суда не обжалуется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Спецкаучукремстрой» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к товариществу собственников жилья «Заслонова-1» об обязании устранить нарушения прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка. В обоснование своих требований истец также ссылается на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №6008 от 21.06.2013г.

Между тем, в производстве Арбитражного суда Республики Татарстан находится дело №А65-17869/2013 по заявлению товарищества собственников жилья «Заслонова-1» к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 6008 от 21.06.2013г.

Судом установлено, что поскольку в рамках дела №А65-17869/2013 рассматривается требование о признании недействительным постановления Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани № 6008 от 21.06.2013г., которое является основанием для предъявления требований по настоящему делу, и судебным актом по делу №А65-17869/2013 будут установлены обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, арбитражный суд первой инстанции на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановил производство по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-17869/2013. В данной части определение суда первой инстанции не оспаривается.

В части удовлетворения ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А65-262/2014 судом первой инстанции обоснованно отказано, поскольку на день судебного заседания исковое заявление по делу №А65-262/2014 не было принято к производству, судебное заседание не назначено.

Арбитражным судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела №А65-27980/2013 рассматривается требование ОАО «Спецкаучукремстрой» об обязании ТСЖ «Заслонова-1» устранить нарушения прав и законных интересов истца путем освобождения территории земельного участка. В обоснование своих требований истец также ссылается на постановление Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани №6008 от 21.06.2013г.

Между тем, в рамках дела № А65-262/2014 рассматриваются требования ТСЖ «Заслонова-1» к исполнительному комитету муниципального образования г.Казани о признании недействительными постановлений № 2077 от 04.04.2012г. и № 7641 от 15.10.2012г. Таким образом, предметы спора названных дел различны.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Принимая определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции правомерно указал, что предметом рассмотрения дела №А65-262/2011 являются постановления ИКМО г.Казани № 2077 от 04.04.2012г. и № 7641 от 15.10.2012г. и в связи с этим  на предмет спора по настоящему делу не влияют.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд признает доводы заявителя жалобы ошибочными, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2014 по делу № А65-27980/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев