Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-24290/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2014 года                                                                                    Дело №А55-24290/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 г., принятое по делу №А55-24290/2013 (судья Селиваткин П.В.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Самараэнерго» (ОГРН 1026300956131), г. Самара,  

к  муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области (ОГРН 1086375000524), Самарская область, с. Красноармейское,

о взыскании  1 713 777 руб. 64 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в судебном заседании:

от истца – представители Лазарева М.А. по доверенности от 30.12.2013 и Радаева Л.В. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика – директор Мазуров С.А. на основании постановления администрации муниципального района Красноармейский Самарской области от 24.01.2012 № 54,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Самараэнерго» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к муниципальному унитарному предприятию «Водоснабжение» муниципального района Красноармейский Самарской области о взыскании  1 713 777 руб. 64 коп., в т.ч. 1 707 906 руб. 71 коп. – основной долг, 5 870 руб. 93 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

       Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на нарушение норм процессуального и материального права, поскольку решение принято без участия ответчика, что является нарушением ст.ст.41, 257, ч.4 ст.270 АПК РФ. В дополнении к апелляционной жалобе, ответчик указывает, что начиная с июля 2013г. истец предъявляет к оплате новую услугу, не предусмотренную договором от 25.12.2012г. По мнению ответчика, действия истца не основаны на нормах заключенного между сторонами договора и положениях действовавшего в спорный период законодательства Российской Федерации. Более того, действия ответчика полностью соответствуют заключенному договору, которым не предусмотрено изменение тарифа в расчетном периоде регулирования.

Протокольным определением от 06.02.2014 суд апелляционной инстанции на основании пункта 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 20.02.2014.

       Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом дополнений, поддержал и  просил ее удовлетворить.

       Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы ответчика (с дополнениями), отзыва истца (с дополнениями), выслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 25 декабря 2012 года между ОАО энергетики и электрификации «Самараэнерго» (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 17-5292э, согласно которому истец обязуется осуществлять поставку электрической энергии ответчику, а последний обязуется оплачивать ее в порядке, установленном Договором.

В соответствии с п. 4.3 Договора оплата принятой электрической энергии производится ответчиком на основании предъявленных истцом в банк платежных требований. Ответчик производит оплату за фактически потребленный объем электрической энергии, за вычетом сумм ранее произведенных платежей, в срок до 18 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

       Во исполнение условий договора истцом в августе 2013 г. ответчику поставлена электрическая энергия, что подтверждается актами снятия показаний расчетных приборов учета электрической энергии за август 2013 г. 

       В связи с этим истец выставил ответчику платежное требование № 004148 от 18.09.2013 г., а также предъявлен к оплате счет-фактура № 130004877/17/17-529231 от 31.08.2013 г. на сумму 1 707 906 руб. 71 коп.

       Однако до настоящего времени, в нарушение условий Договора и требований ст. ст. 309, 310, 314, 539, 544 ГК РФ, ответчик не выполнил обязательство по оплате принятой в августе 2013 года электрической энергии в размере 1 707 906 руб. 71 коп. Сумма задолженности также подтверждается подписанным сторонами актом сверки расчетов задолженности по Договору от 16.10.2013.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Феде­рации обязательства должны исполняться надлежащим образом в со­ответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

   Согласно п.2.1.1 поставка энергии (мощности) потребителю осуществляется потребителю в объемах, указанных в Приложении № 1э (1м) к договору, пунктом 5.1 договора предусмотрены объемы отпуска электрической энергии определяются по показаниями приборов учета и расчетов, произведенных в соответствии с приложениями № 4  к договору. Технические данные приборов учета и места их расположения указываются в приложении № 2 к договору.

   Материалами дела подтверждается, что со стороны истца ответчику произведена поставка электрической энергии в объеме, указанном в исковом заявлении, выставлены счета-фактуры и предъявлены платежные требования, тогда как ответчиком не  исполнено обязательство по оплате электроэнергии в соответствии с условиями договора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом суд также учитывает положения ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

       Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств оплаты задолженности за потребленную электрическую энергию за спорный период в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании задолженности за потребленную в апреле 2013 года электрическую энергию в размере 1 707 906 руб. 71 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

       В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

       Согласно прилагаемому расчету на 17.10.2013 г. сумма процентов за неисполнение обязательства по оплате принятой в августе 2013 года электрической энергии составляет 5 870руб. 93 коп. за период с 03.10.2013 г. по 17.10.2013 г.

       В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 13.09.2012 г. № 2873-У при расчете процентов применялась ставка рефинансирования в размере 8,25 %.

       Таким образом, за несвоевременное исполнение обязательств по оплате потребленной  ответчиком электроэнергии обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 870 руб. 93 коп.

Факт просрочки платежа подтверждается материалами дела, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не оспаривается.

Согласно п. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

С учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 870 руб. 93 коп. являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

Проверив представленный истцом расчет процентов, апелляционный суд считает, что расчет соответствует периоду просрочки в оплате, условиям заключенного сторонами договора, является верным.

При указанных обстоятельствах с учетом требований ст.71 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права ввиду не надлежащего извещения ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован.

Как усматривается из материалов дела, определение суда о назначении дела к судебному разбирательству на 05 декабря 2013 г. направлено ответчику по юридическому адресу: 4463140, Самарская область, Красноармейское село, Кооперативный пер., 13, согласно выписки из ЕГРЮЛ (л.д.70,78). Судебная корреспонденция получена ответчиком, что подтверждается уведомлением о вручении органом почтовой связи от 11.11.2013 № 78341 (л.д. 78).

Вместе с этим, ответчик по неизвестным суду причинам ни в предварительное, ни в судебное заседание 05.12.2013 г., не явился.

Поскольку ответчик в предварительное судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении почтового отправления № 78341, отзыв на иск не представил, суд на основании ч.ч. 1,3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно рассмотрел дело в отсутствие  ответчика, по имеющимся в деле материалам.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд в силу ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

При