Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-4896/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                                            Дело №А55-4896/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Кириленко Р.И., представитель (доверенность от 01.04.2013 г.),    Алдашев Г.Н., представитель (доверенность № 83 от 09.09.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «Новация» на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 октября 2013 года по делу №А55-4896/2013 (судья Балькина Л.С.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (ОГРН 1036300019260, ИНН 6311068108), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «Новация» (ОГРН 1025601023348, ИНН 5610057631), г. Оренбург,

третье лицо – открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН 1027700149124, ИНН 7740000076), г. Москва,

о взыскании 4000000 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «Новация»

к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком»

о взыскании 5912000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Телеком» (далее –                       ООО «Строй-Телеком», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венчурная фирма «Новация» (далее – ООО «Венчурная фирма «Новация», ответчик) о взыскании суммы аванса по договору № 21 от 16.07.2012 г. в размере 4000000 руб. (т. 1, л.д. 2-4).

Исковые требования основаны статьях 15, 715, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с односторонним расторжением договора полученные ответчиком денежные средства в качестве аванса по данному договору подлежат возврату истцу, поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены.

Определением суда от 29.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы» (далее – ОАО «МТС», третье лицо).

Определением суда от 30.07.2013 г. принят к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречный иск ООО «Венчурная фирма «Новация» к ООО «Строй-Телеком» о взыскании оплаты за фактически выполненные работы по договору № 21/ВОЛС от 16.07.2012 г. в размере 5912000 руб. (т. 7, л.д. 129-130, 155).

Встречные исковые требования основаны на статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением истцом обязательств по оплате работ, выполненных ответчиком по договору № 21/ВОЛС от 16.07.2012 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.10.2013 г. первоначальные исковые требования ООО «Строй-Телеком» удовлетворены. С ООО «Венчурная фирма «Новация» в пользу ООО «Строй-Телеком» взыскано 4000000 руб. – суммы аванса, а также 43000 руб. – в счет возмещения расходов, связанных с оплатой государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ООО «Венчурная фирма «Новация» отказано. С ООО «Венчурная фирма «Новация» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 52560 руб.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представило отзыв на апелляционную жалобу и просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзывах истца и третьего лица на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда № 21 от 16.07.2012 г., по условиям которого подрядчик по заданию генподрядчика обязался разработать проектную документацию по проектированию объекта капитального строительства (работы) на территории действия ОАО «МТС» «Макро-регион «Центр», предусмотренной положением о Филиале Рязанской области в соответствии с заказом (приложение № 3) и условиями договора, а также сдать положительный результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязался принять и оплатить результат работ (т. 1, л.д. 12-30).

Перечень работ, их стоимость, а также стоимость материалов, предоставляемых подрядчиком, определяется заказом (приложение № 3) в соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 2), перечнем работ и услуг и предоставляемых документов (приложения №№ 1, 7) и техническим заданием на проектирование (приложение № 5) (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора подрядчик выполняет все работы согласно срокам, предусмотренным заказом и календарным планом выполнения работ (приложения №№ 3, 4) и согласованным сторонами.

Из материалов дела усматривается, что истец платежным поручением № 986 от 26.11.2012 г. перечислил на расчетный счет ответчика 4000000 руб. в качестве аванса за выполнение предпроектных работ по договору № 21 от 16.07.2012 г.

В письмах № 102 от 18.01.2013 г., № 125 от 23.01.2013 г. истец просил ответчика предоставить подробное обоснование отсутствия результата выполненных работ согласно календарному плану выполнения работ (приложение № 4 к договору) по пунктам 1.7., 1.12., 1,13 , 2.3.-2.19, 3.1.,3.2., 4.1.-4.12. (т. 1, л.д. 10-11).

В связи с тем, что ответчик не представил результат выполненных работ по договору, истец письмом № 259 от 19.02.2013 г. уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке на основании статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации в связи с несоблюдением сроков выполнения работ по договору согласно календарному плану, а также потребовал возвратить перечисленный аванс в полном объеме (т. 1, л.д. 8-9).

Поскольку предусмотренные договором работы ответчиком не выполнены, перечисленный аванс в сумме 4000000 руб. не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, правовое регулирование которого осуществляется параграфами 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.3. договора установлено, что генподрядчик имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке, письменно уведомив об этом подрядчика, в случаях, предусмотренных действующим законодательством. При этом в течение 5 календарных дней со дня получения подрядчиком письменного извещения генподрядчика о расторжении договора стороны составляют двухсторонний акт с определением части цены по договору, соответствующей части работ, выполненной подрядчиком до получения извещения о расторжении договора согласно протоколу согласования договорной цены по конкретным видам работ, имеющим документальное подтверждение и конечный результат.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Возражая против удовлетворении первоначального иска и заявляя встречные исковые требования, ответчик сослался на то, что им выполнялись работы по разработке проектной документации по проектированию объектов капитального строительства, и в соответствии с условиями договора он выполнил следующие работы и услуги на общую сумму 9912000 руб. (в том числе НДС 1512000 руб.): разработка проекта по прокладке кабеля в грунт на сумму 1800000 руб.; разработка проекта по устройству подземных переходов авто (железные) дороги, подводные переходы и сложные участки методом горизонтального прокола на сумму 3300000 руб.; услуги по выбору земельных участков по строительство трассы ВОЛС, публикации информации о предоставлении информации о предоставлении ЗУ в местных СМИ, акты выбора ЗУ на сумму 1200000 руб.; предварительное согласование места размещения объекта на сумму 300000 руб.; оформление земельных отношений с правообладателями ЗУ на период строительства и получение разрешения на строительство на сумму 1800000 руб. С учетом суммы перечисленного истцом аванса в размере 4000000 руб. задолженность по оплате фактически выполненных работ, по мнению ответчика, составляет 5912000 руб.

При этом ответчик указал, что документы, подтверждающие выполнение работ на соответствующем этапе, направлялись истцу по электронной почте, в подтверждение чего представил нотариально заверенную электронную переписку.

Ссылка ответчика на электронную переписку между сторонами была обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку такой вид обмена документами сторонами в договоре согласован не был, в то время как применительно к договорным отношениям в силу пункта 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии с пунктом 12.4. договора все уведомления и сообщения, касающиеся исполнения обязательств по договору, должны направляться в письменной форме, сообщения будут считаться доставленными надлежащим образом, если они посланы заказным письмом, по телеграфу, телетайпу, телексу, телефаксу или доставлены лично по юридическим (почтовым адресам) сторон с получением под расписку соответствующими должностными лицами.

С учетом данного условия договора электронная переписка между сторонами не может быть признана документальным подтверждением факта исполнения ответчиком обязательств по договору.

Переписка по электронной почте факта исполнения обязательств не подтверждает и не является надлежащим доказательством по делу в силу требований статей 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком в материалы дела представлены два подлинных экземпляра акта приема-передачи документов от 20.03.2013 г.: один – подписанный в одностороннем порядке директором ответчика и сотрудниками ответчика (Евдокимовой Т.Н.,           Золкиным А.Б., Облицовым С.Ф.) с отметкой, учиненной рукописно самим ответчиком, об отказе ООО «Строй-Телеком» от принятия акта и второй – без таковой надписи, подписанный директором с оттиском печати ООО «Венчурная фирма «Новация».

В указанном, подписанном в одностороннем порядке со стороны ответчика, акте приема-передачи документов от 20.03.2013 г. отсутствует указание на стоимость работ, результат которых предъявляется ответчиком к приемке, доказательств направления (вручения) данного акта истцу в материалы дела не представлено.

Условия пункта 8.3. договора предусматривают порядок документального оформления сторонами результата соответствующей части работ, выполненной подрядчиком до получения извещения генподрядчика о расторжении договора.

Письмом № 15/24 от 28.02.2013 г. ответчик направил истцу акт с определением части цены по договору № 2 от 15.02.2013 г. на сумму 9912000 руб., счет на оплату, счет- фактуру. В ответ на данное обращение в письме № 307 от 01.03.2013 г. истец отказал в подписании документов, ссылаясь на отсутствие фактического выполнения и фактической передачи результата работ.

Доводы ответчика о вручении документов истцу по акту от 20.03.2013 г. являются несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих направление или вручение истцу документов, указанных