Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-17976/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

27 февраля 2014 года                                                                              Дело № А55-17976/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сильва» на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 декабря 2013 года, принятое по делу № А55-17976/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску Общероссийской общественной организации «Российское Авторское Общество» (ОГРН 1027739102654), г. Москва, в лице Поволжского филиала, г. Самара,

к  обществу с ограниченной ответственностью «Сильва» (ОГРН 1106320019134), г. Тольятти, Самарская область,

о взыскании 255 000 руб. 00 коп. компенсации,

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель Лактионов С.Д. по доверенности от 10.07.2013 г.,

от ответчика – представитель Петухова Н.В. по доверенности от 02.09.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Российское Авторское Общество» (далее – истец, ООО «РАО») обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к ООО «Сильва» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 255 000 руб. 00 коп. – компенсации за нарушение исключительных прав на произведения, входящие в репертуар истца, в результате их публичного исполнения в помещении ресторана «Сильва», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.42, и 400 руб. 00 коп. – расходов по оплате услуг специалиста, осуществившего расшифровку записи контрольного прослушивания.

         Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.12.2013 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 170 000 рублей компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения и 5800 рублей судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

       Ответчик с принятым решением не согласился и обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав, поскольку не представлены в материалы дела надлежащие доказательства в обоснование исковых требований. По мнению ответчика музыкальные произведения и их правообладатели, указанные в акте расшифровки записи  контрольного прослушивания не тождественны произведениям и правообладателям, указанным в исковом заявлении; акт контрольного прослушивания не содержит данных о техническом устройстве, с помощью которого ответчиком осуществлялось публичное исполнение; видеозапись контрольного прослушивания не представлена; в акте контрольного прослушивания отсутствует подпись одного из участников контрольного прослушивания; расходы, понесенные истцом на расшифровку  записи контрольного прослушивания, не относятся к судебным расходам.

В судебном заседании 20.02.2014 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил.

Предметом заявленного иска является требование ООО «РАО» на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика 255  000 руб. 00 коп. компенсации за нарушение исключительных прав путем публичного исполнения без разрешения правообладателя в помещении ресторана «Сильва», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.42, следующих музыкальных произведений, входящих в репертуар истца:

№

п/п

Название

произведения

Автор музыки и текста

Размер компенсации

(руб.)

1

Phantom

K Auge Gaspard Michel Andre (Ог Гаспар Мишель Андрэ);

K Dulong De RosnayXavier (Дюлон Росней Ксавиер);

K Morante Massimo (Моранте Массимо);

K Pignatelli (It 1) Fabio (Пигнатели (Ит1) Фабио);

K Simonetti Claudio (Симонетти Клаудио)

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

2

Take me with you

KA Middlton Thomas (Миддлтон Томас);

KA Roachford Andrew Sylvester Richard (Рочфорд Эндрю Сильвестр Роичард);

15 000

15 000

3

Break of dawn

KA Gray Bruce W (Грей Брюс В)

KA Hawes Bruce (Хэвс Брюс)

КА Hibbert Geofrey Richard (Хибберт Джеофрей Ричард)

15 000

15 000

15 000

4

Change the world

KA Cullimore Stan Ian Peter (Куллимор Стэн Ян Питер);

KA Doria Andrea (Дориа Андреа);

KA Heaton Paul David (Хитон Пол Давид);

KA Key Anthony Matthew (Кей Эентони Матью);

KA Lanny Dino Anthony (Лэнни Дино Энтони)

15 000

15 000

15 000

15 000

15 000

5

Сhillin journey

KA Kels Oliver (Келс Оливер);

KA Megill Ralv (Макжилл Ральв)

15 000

15 000

Всего:

17

255 000

В обоснование факта публичного исполнения без разрешения правообладателя вышеуказанных произведений истцом представлены: Акт контрольного прослушивая (записи) от 22.06.2012г., составленный сотрудником Общероссийской общественной организацией «Российское Авторское Общество» в помещении ресторана «Сильва» расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.42, с участием свидетелей: Завьялова Н.П., Клениной А.В., а также распоряжение №2-772 от 23.03.20123г., служебная записка о проведенном контрольном прослушивании от 25.06.2012г. №74, счет ресторана «Сильва», акт расшифровки записи от 06.11.2012г., видеозапись (карта памяти и  диск).

ООО «РАО» указывая, что является аккредитованной организацией в области защиты авторских прав, уполномоченной представлять интересы правообладателей музыкальных произведений без доверенности, полагая доказанным факт их публичного исполнения без согласия правообладателей, обратилось в суд с указанными исковыми требованиями.

         Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции сделал вывод о том, что истец доказал нарушение ответчиком авторских прав на вышеуказанные произведения.

       В силу пункта 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации музыкальные произведения с текстом или без текста являются объектами авторских прав.

       Использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения (подпункт 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

       В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации организации по управлению правами на коллективной основе вправе от имени правообладателей или от своего имени предъявлять требования в суде, а также совершать иные юридические действия, необходимые для защиты прав, переданных им в управление на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244) также вправе от имени неопределенного круга правообладателей предъявлять требования в суде, необходимые для защиты прав, управление которыми осуществляет такая организация.

       Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет. По смыслу пункта 1 статьи 1242 Кодекса указанные организации действуют в интересах правообладателей. При этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе. Аккредитованная организация (статья 1244 Кодекса) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

       Согласно представленному Свидетельству от 24.12.2008 № РОК-01/08 на основании приказа Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия от 15.08.2008 № 16,  ООО «РАО» получена государственная аккредитация в качестве организации, осуществляющей управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

       Уставом ООО «РАО» также предусмотрено, что основной целью деятельности данной организации является реализация и защита авторских прав, в том числе путем управления имущественными правами на коллективной основе.

       Таким образом, истец имеет право на предъявление указанного иска в защиту конкретных правообладателей.

       В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.        Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.        Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе, либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

       Как усматривается из материалов дела, факт публичного исполнения вышеуказанных музыкальных произведений в помещении ресторана «Сильва», расположенного по адресу: Самарская область, г.Тольятти, Лесопарковое шоссе, д.42, владельцем которого является ответчик, осуществлено публичное исполнение вышеуказанных музыкальных произведений. Данный факт подтверждается материалами дела, в частности – актом контрольного прослушивания (записи) использования произведений с применением технических средств от 22.06.2012 в присутствии свидетелей: Завьялова Н.П., и Клениной А.В. (л.д.12-13), служебной запиской о проведении контрольного прослушивания от 25.06.2012г. (л.д.13), видеозаписью, чеком на оплату с реквизитами ООО «Сильва» (л.д.14), расшифровкой записи от 06.11.2012г. Муратовой С.Н. (л.д.15), договором возмездного оказания услуг от 21.03.2012г. (л.д.16), дипломом Муратовой С.Н. (л.д.17), претензией от 12.08.2012г. (л.д.22).

       Наличие конкретных музыкальных произведений на видеозаписи, сделанной при контрольном прослушивании, подтверждается актом расшифровки записи от 06.11.2012 (л.д.15).

       Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает вышеуказанные доказательства в качестве допустимых, так как они не противоречат нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в главе 7 «Доказательства и доказывание». В связи с этим довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что представленные истцом в материалы дела доказательства являются недопустимыми, отклоняются.

       Кроме этого, судом просмотрено видео, записанное на представленном истцом диске, и установлено, что на нем зафиксирован факт проведения прослушивания спорных музыкальных произведений в помещении ответчика. Данные доказательства в силу ст.ст.64, 67-68 АПК РФ также являются допустимыми и относимыми доказательствами.

       Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что истец не доказал факт нарушения ответчиком исключительных авторских прав.

       Однако, в пункте 14