Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-24781/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                    Дело № А65-24781/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – конкурсный управляющий Карев В.Ю., паспорт,

от ответчика – директор Шарафутдинов И.Х., приказ от 26.12.2012 № 263-К, представитель Власов В.В., доверенность от 11.01.2014 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу № А65-24781/2013 (судья Горинов А.С.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис», г. Елабуга, ОГРН 1101674000647, ИНН 1646027231, к обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Жил-Сервис», г. Елабуга, ОГРН 1111674004012, ИНН 1646031100,

о взыскании 626 964 руб. 09 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Частное жилищно-эксплуатационное управление - Жилсервис» в лице конкурсного управляющего (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Мега-Жил-Сервис» (далее – общество, ответчик) о взыскании 1 286 965 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, суд принял заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 626 964 руб.  09 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.12.2013 года по делу № А65-24781/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В качестве оснований для изменения судебного акта заявитель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представители ответчика просили оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

С учетом положений абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии реестра требований кредиторов, копий доверенностей и расходных кассовых ордеров на общую сумму 609 058 руб. 87 коп. судом апелляционной инстанции отказано, поскольку заявитель жалобы не обосновал невозможность предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения ответчика в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 01.01.2012 между компанией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен договор № 01/12-ТО (далее – договор № 01/12-ТО, спорный договор), по условиям которого заказчик от имени собственников и нанимателей жилых помещений домов г. Елабуга поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению услуг  по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту жилищного фонда, а также по капитальному ремонту согласно заключенным подрядным договорам (л.д. 21-26).

Обратившись с настоящим иском в суд, истец указал, что по спорному договору общество выполнило работы на сумму 14 531 139 руб. 10 коп., в то время, как компания оплатила ответчику 15 818 104 руб. 16 коп.

В подтверждения данного обстоятельства истец представил акты сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и с 01.01.2013 по 31.01.2013 (л.д. 27-28).

Считая, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца на сумму 626 964 руб.  09 коп., компания обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с правой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/2; ссылка суда на судебные акты по делу № А82-8683/2011, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что между сторонами, помимо спорного договора, был заключен также и договор № 01/11-ТО от 03.08.2011 (далее – договор от 03.08.2011) с аналогичным предметом (л.д. 38-40), и что именно у истца имеется задолженность перед ответчиком в сумме 1 600 руб. 15 коп.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 03.08.2011 за период с августа по декабрь 2011 года ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 5 256 092 руб. 36 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 41-45).

По спорному договору в период с января по октябрь 2012 года ответчиком выполнены работы и оказаны услуги на общую сумму 15 810 372 руб. 21 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2, справками формы КС-3 (л.д. 46-58).

Из платежных поручений, представленных истцом в материалы дела, следует, что по договору от 03.08.2011 истец перечислил ответчику платежными поручениями денежные средства в общей сумме 5 035 770 руб., а по спорному договору – в общей сумме 7 790 919 руб. 15 коп. (л.д. 69-92).

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Кроме того, истцом в материалы дела представлены договоры № 2/12 от 25.11.2012 и № 3/12 от 27.11.2012 уступки прав (цессии) о передаче компанией обществу прав требования на 539 173 руб. 70 коп. и 971 595 руб. 24 коп., соответственно. (л.д. 93-94).

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств не усматривается неосновательного обогащения ответчика за счет истца в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в связи с недоказанностью заявленных требований.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены решения суда и удовлетворения иска не усматривается.

На основании частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 декабря 2013 года по делу № А65-24781/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин