Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-14006/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности  решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014г.                                                                                 Дело № А65-14006/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от ООО «САНКОМ» - представитель Бейзер А.А. доверенность от 12.08.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Раимовой Гузели Искандеровны, Долгановой Ирины Вениаминовны на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по делу № А65-14006/2013 по иску Раимовой Г.И., Долгановой И.В. к ООО «САНКОМ», о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами,

  УСТАНОВИЛ:

Раимова Гузель Искандеровна, г. Казань, Долганова Ирина Вениаминовна, г. Казань, (далее по тексту – истцы), обратились в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «САНКОМ», г. Казань, (ИНН 1655038110, ОГРН 1021602835407), (далее по тексту – ответчик), о взыскании действительной стоимости доли, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований истцы указывают, что являются участниками общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ» с долей в уставном капитале: Раимова Г.И. – 15%, Долганова И.В. – 5%.

06 февраля 2013 года истцами в адрес ответчика направлено заявление о выходе из состава участников общества.

17 мая 2013 года ответчик сообщил и выплатил истцам стоимости их долей:

Раимовой Г.И. в размере 284 869 рублей, Долгановой И.В. – 94 956 рублей.

Истцы не согласны с размерами рассчитанных ответчиком стоимости долей, и считают, что действительная стоимость долей в уставном капитале общества составляет: Раимовой Г.И. в размере 1 354 500 рублей без учета выплаты, Долгановой И.В. в размере 451 500 рублей без учета выплаты.

С учетом произведенных выплат просят взыскать с ответчика действительную стоимость доли: в пользу Раимовой Г.И. – 1 069 631 рубль, в пользу Долгановой И.В. – 356 544 рубля, а также взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06 февраля 2013 года по 17 мая 2013 года: в пользу Раимовой Г.И. – 24 757 рублей 50 копеек, в пользу Долгановой И.В. – 8 252 рубля 50 копеек, а также взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013г. отказано в удовлетворении заявленного требования в связи с выплатой истцам стоимости их доли.

Не согласившись с принятым судебным актом Раимова Г.И., Долганова И.В. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят отменить решение суда первой инстанции. В жалобе содержится ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд апелляционной инстанции истцы не явились.

Представитель ООО "Санком" с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, просит отклонить ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы.

Руководствуясь положением п.2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствием доказательств соблюдения Положений п.15 Постановления Пленума ВАС РФ №66 от 20.12.2006г. (отсутствие перечисления на депозитный счет оплаты за экспертизу) судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В соответствии с положением статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц, в связи с наличием уведомлений о надлежащем извещении неявившихся.

Проверив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта.

Из материалов дела установлено, что истцы являются участниками общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ» с долей в уставном капитале: Раимова Г.И. – 15%, Долганова И.В. – 5%.

06 февраля 2013 года истцами в адрес  Общества направлено заявление о выходе из состава участников общества.

По заказу общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ» обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр «ЭАИ» составлен отчет №2013/030К об определении рыночной стоимости объекта недвижимости, и отчет №2013/030К об определении рыночной стоимости 5% и 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ», согласно выводам которых:

- рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 180,6 квадратных метров, расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 14, по состоянию на 31 декабря 2012 года, составляет 2 378 000 рублей;

- рыночная стоимость 5% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 14, по состоянию на 31 декабря 2012 года, составляет 94 956 рублей;

- рыночная стоимость 15% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ», расположенного по адресу: Республика Татарстан, город Казань, улица Гвардейская, дом 14, по состоянию на 31 декабря 2012 года, составляет 284 869 рублей.

17 мая 2013 года ответчик сообщил и выплатил истцам стоимости их долей: Раимовой Г.И. в размере 284 869 рублей, Долгановой И.В. – 94 956 рублей.

Не  согласие с размером рассчитанных ответчиком стоимости долей, послужило основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

На основании пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 5.1 устава ООО «Санком», утвержденного решением общего собрания участников общества (протокол от 26.11.2009), предусмотрено право участника общества в любое время выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества.

В силу абзаца 1 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с  ограниченной ответственностью» в редакции, действующей на дату подачи заявлений истцами, в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества,  действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Иной срок уставом общества не предусмотрен.

Согласно  пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2013 года удовлетворено ходатайство истцов о назначении экспертизы, и назначено проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости доли, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр экспертной оценки» эксперту Вагизовой Н.Е.

Согласно заключению эксперта о результатах экспертизы в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 сентября 2013 года по делу №А65-14006/2013, рыночная стоимость долей 5% и 15% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «САНКОМ» на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества – 06 февраля 2013 года, составляет 58 200 рублей и 174 600 рублей соответственно.

В связи с наличием возражений истца по выводам судебной экспертизы в судебное заседание была приглашена эксперт Вагизова Н.Е.

В судебном заседании эксперт Вагизова Н.Е. пояснила, что за единицу сравнения была выбрана стоимость одного квадратного метра общей площади; объект оценки находится в полуцоколе, между первым и цокольным этажом. Поправка на цоколь вводится тогда, когда высота потолков существенно ниже. Корректировка на уровне 19%, понижающая, была применена к тем аналогам, которые реально находятся на цокольном этаже. Состояние объекта оценивается на момент продажи. У объекта аналога черновая отделка. Имеются различия в черновой и стандартной оценке, по стоимости и по виду работ. Применен повышающий коэффициент в размере 3 000 рублей. Все данные подтверждены. Скрины всех организаций приложены к заключению. Условия продажи – объекты выставлены без обременения. Обременения не учитывались. Обременение влияет на снижение цены. В заключении был приведен обзор рынка по городу Казани. 7 956 000  рублей – стоимость объекта без учета обременения. При вычислениях имеется стандартная погрешность программы, она составляет меньше 1%. Для анализа берется технический паспорт, описывается - из чего состоит помещение, учтено 13%. Свободного назначения помещений, которые невозможно сдать отдельно в аренду – 77% от общего числа помещений. В данном случае помещение со стандартной отделкой, его возможно использовать под офис. Выведена средневзвешенная цена из совокупности всех имеющихся оценочных подходов. Формула исчисления указана на странице 29. В ходе составления заключения были исследованы аналоги. Был проведен анализ по имеющимся представленным документам; учтена корректировка на расположение объекта по линии. В данном случае имеется аренда на 15 лет. Учтено увеличение арендной платы. Никакой человек не купит помещение, обремененное договором аренды. При расчете учитываются все факторы, влияющие на рыночную стоимость. Имеется определенная методика, стандарты оценки, Закон «Об экспертизе». В заключении отражены все методики, скрины, формулы, расчеты. При составлении заключения руководствовалась методическими рекомендациями по оценке недвижимого имущества.

В соответствии с требованием статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции дана оценка представленным доказательствам и суд пришел к правомерному выводу с учетом данных экспертом Вагизовой Н.Е. полных и развернутых пояснений по представленному в дело заключению, о возможности принятия указанного отчета в качестве достоверного доказательства величин действительной (рыночной) стоимости долей истцов в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Санком».

С учетом выплаченной истцам стоимости их долей: Раимовой Г.И. в размере 284 869 рублей, Долгановой И.В. – 94 956 рублей, судом первой инстанции сделан правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истцов.

Довод заявителя жалобы о том, что при определении рыночной стоимости объекта оценки не должны были учитываться обременения объекта недвижимости, отклоняется по следующим основаниям:

В заключении эксперта (стр15) , указывается, что объектом исследований является величина рыночной стоимости долей 5% и 15% в уставном капитале Общества и в связи с этим необходимо рассчитать величину чистых активов предприятия. Применение данного метода предусмотрено в ст. 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", чистые активы рассчитываются согласно Приказу Минфина РФ №10н и ФКРЦБ №03-6\пз от 29.01.2003, письмами Минфина РФ от 26.01.2007,№03-03-06\1\39, от 29.10.2007 №03-03-06\1\737. Метод откорректированной стоимости чистых активов позволяет определить рыночную стоимость компании как разницу между суммарной рыночной стоимостью активов на дату оценки и величиной обязательств предприятия (в данном случае договора аренды нежилого помещения от 01.02.2011г.).

Доводов относительно неправильного применения экспертом каких-либо положений методики определения рыночной стоимости объекта в апелляционной жалобе не содержится.

Судебной коллегией апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2013 года по делу № А65-14006/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                О.Н. Радушева

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                          Н.А. Селиверстова