Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А72-2751/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                                     Дело №А72-2751/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2014 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 декабря 2013 года по делу               № А72-2751/2012 (судья Малкина О.К.),

по заявлению открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» (ОГРН 1067328020242, ИНН 7328507612), г. Ульяновск,

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

Федеральному государственному унитарному предприятию «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1027301584221, ИНН 7328044379), г. Ульяновск,

третьи лица: Министерство обороны Российской Федерации, г. Москва,

Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, г. Ульяновск,

Муниципальное образование город Ульяновск в лице Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск,

Правительство Ульяновской области, г. Ульяновск,

Государственная жилищная инспекция Ульяновской области, г. Ульяновск,

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ: 

открытое акционерное общество «Домоуправляющая компания Заволжского района»  (далее – домоуправляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства Обороны РФ (далее РФ в лице Минобороны РФ), к ФГУП «31 Арсенал Министерства обороны РФ» (далее – 31 Арсенал Минобороны РФ) о взыскании ущерба в сумме 5 537 817 руб. 52 коп. (т. 1 л.д. 3-11).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.05.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, Ульяновская область в лице Министерства финансов Ульяновской области, Муниципальное образование «город Ульяновск» в лице Администрации города Ульяновска, Правительство Ульяновской области (т. 3 л.д. 85).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.08.2012 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Государственная жилищная инспекция Ульяновской области.

Решением Арбитражный суд Ульяновской области от 14.09.2012 по делу № А72-2751/2012 исковые требования в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации оставлены без рассмотрения. Исковые требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения (т.19 л.д.65-67).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 по делу №А72- 2751/2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Домоуправляющая компания Заволжского района» – без удовлетворения (т.19 л.д.131-134).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2012 по делу №А72-2751/2012 в части оставления без рассмотрения исковых требований в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации отменено, в указанной части данное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области для рассмотрения по существу (т.20 л.д.41-44).

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчиков ущерб в сумме 4 917 185 руб. 20 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.12.2013 по делу № А72-2751/2013 заявленные требования удовлетворены (т. 24 л.д.154-156).

В апелляционной жалобе 31 Арсенал Минобороны РФ просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т. 24 л.д.159-162).

Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Остальные участники отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 13.11.2009 около 15 час. 00 мин. на технической территории войсковой части 34236 вследствие нарушения правил безопасности на взрывоопасных объектах в здании № 2 цеха № 1 в ходе разделки и утилизации боеприпасов имело место возгорание пороха, находившегося в хранилище. В результате возгорания пороха произошел мощный взрыв здания № 2 цеха № 1.

Из Акта проверки № 611/41-09К ФГУП «31 Арсенал» МО РФ Федеральной службой по оборонному закону (Рособоронзаказ) следует, что около 15 час. 30 мин. 13.11.2009 в цехе боеприпасов № 1 на участке № 2 в ходе работ по разборке артиллерийского боеприпаса произошло возгорание, предположительно, в результате неосторожного обращения с ним. Вследствие возникшего пожара произошла детонация боеприпасов, находящихся в цехе № 1 на участке № 2. В дальнейшем, в результате пожара детонировали боеприпасы цехов № 1 участок 1, цехов 2 и 3. Основные разрушения произошли в результате пожара и действия взрывной волны, радиус поражения 5 км.

Правительством Ульяновской области в связи с пожаром на территории федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации и признанием комиссией по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности Правительства Ульяновской области сложившейся ситуации чрезвычайной ситуацией регионального уровня (протокол от 13.11.2009 № 5/4/13/30) принято распоряжение от 13.11.2009 № 665-пр «О введении режима чрезвычайной ситуации», согласно которому для органов управления и сил регионального уровня Ульяновской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций введен режим чрезвычайной ситуации. Граница зоны чрезвычайной ситуации определена в пределах границ Заволжского района муниципального образования «город Ульяновск».

По факту взрыва возбуждено уголовное дело по ст. 217 ч. 3 УК РФ.

Как указывает истец в исковом заявлении, в результате произошедшего взрыва причинен ущерб многоквартирным домам, находящимся в управлении ОАО «Домоуправляющая компания Заволжского района» (зафиксированы повреждения оконных проемов и стекол зданий, повреждения кровли, стен иные повреждения общедомового имущества) №№ 2, 4, 6, 14, 16, 18, 20, 22, 24, 26, 28 по ул. 9 Мая; № 10, 34, 73, 75, 77, 81. 83а, 101,109 по ул. Академика Павлова, №10 по ул. Гоголя; № № 2, 4, 5, 6, 13, по ул. Димитрова; №№ 5,7, 9, 11,17,49 по ул. Жуковского, №13 по ул. Нахимова, № 13 по ул. Привокзальная.

Данный факт зафиксирован в актах осмотра поврежденного имущества (т.1, л.д. 95-133).

В рамках дела №А72-1498/2010 проведена судебная экспертиза, установлены перечень повреждений, причина их наступления и размер ущерба по вышеуказанным домам, как в части общедомового имущества, приходящегося на долю муниципальных квартир (рассмотрено по делу А72-1498/2010), так и приходящуюся на долю частных собственников в сумме 5 537 817 руб. 52 коп. (заявлено по настоящему делу, т. 1 л.д. 61-76).

Поврежденные многоквартирные жилые дома находятся в управлении ОАО «ДК Заволжского района», которое в силу требований действующего законодательства обязано обеспечить надлежащие условия и функционирование жилого многоквартирного дома.

ОАО «ДК Заволжского района» частично провело ремонтно-восстановительные работы в указанных многоквартирных домах.

Со ссылками на положения статей 1079, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ОАО «ДК Заволжского района» полагает, что противоправными являются как действия владельца источника повышенной опасности (боеприпасов) - Министерства обороны Российской Федерации, не обеспечившего надлежащий контроль за проводимыми работами по утилизации боеприпасов, так и ФГУП «31 Арсенал» как предприятия, непосредственно проводившего работы.

В связи с этим ОАО «ДК Заволжского района» просит взыскать в солидарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации и с ФГУП «31 Арсенал» денежные средства в сумме в возмещение ущерба, причиненного общедомовому имуществу многоквартирных домов, находящихся в управлении компании.

Как указано выше, решением по настоящему делу от 14.09.2012 исковые требования в отношении Министерства обороны Российской Федерации оставлены без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2013 дело направлено на новое рассмотрение только в части требований в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.

Поэтому в рамках настоящего процесса рассматриваются требования ОАО «ДК Заволжского района» о взыскании суммы ущерба в отношении Федерального государственного унитарного предприятия «31 Арсенал» Министерства обороны Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Проведение работ по разборке боеприпасов свидетельствует об опасном характере производства на предприятии, владелец источника повышенной опасности согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ несет ответственность за вред, причиненный этим источником.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 1064, пунктом 1 статьи 1068, пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, которым является ФГУП «31 Арсенал».

Характер повреждений, причина их наступления и размер ущерба подтверждены экспертным заключением, представленным истцом.

Ответчик оспаривал выводы указанного заключения.

Судом в качестве свидетелей вызывались эксперты, проводившее указанное исследование, которые поясняли, что проводили фактический осмотр всех домов, указанных в заключении. Также дали пояснения относительно методики определения размера ущерба.

Ответчик ходатайств о проведении в рамках данного дела судебной экспертизы не заявлял.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем, доводы ответчика о том, что экспертное заключение в отношении установления причин повреждений домов носит вероятностную оценку и не свидетельствует однозначно и достоверно о наличии причинно-следственной связи между произошедшей 13.11.2009 чрезвычайной ситуацией и повреждениями жилых строений, судом отклоняется, поскольку доказательств того, что повреждения объектов явились следствием иных причин, равно как и доказательств, опровергающих выводы экспертов ответчиком не представлено. Из вышеизложенного следует, что заявленный по иску ущерб причинен в результате использования одного источника повышенной опасности (промышленного производства и утилизации боеприпасов), поэтому и деликтная ответственность наступает у владельца этого источника повышенной опасности.

Указанное согласуется со сложившейся судебной арбитражной практикой (дело №А72-1498/2010,