Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А55-20474/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                             Дело № А55-20474/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца: представители Челнаков С.С., Калашников Е.Ю.  (доверенность от 20.08.2013 б/н), от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКО – технологии плюс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2013 года по делу № А55-20474/2013 (судья Носова Г.Г.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО – технологии плюс" (ОГРН 1106316006191, ИНН 6316154449) к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683), третье лицо: Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (ОГРН 1057746011674, ИНН 7713545401), о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКО – технологии плюс" (далее – ООО "ЭКО – технологии плюс", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Альянс" (далее – ОАО СК "Альянс", страховая компания, компания, ответчик) о взыскании 27 462 рублей 75 копеек страхового возмещения, 472 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком условий договора страхования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Система Лизинг 24 (закрытое акционерное общество) (далее – Система Лизинг 24 (ЗАО), третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 (с учетом определения от 16.12.2013 об исправлении опечатки) с компании в пользу общества взыскано 1 420 рублей страхового возмещения, 23 рубля 43 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 103 рубля 40 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, 5 170 рублей 64 копейки судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что непокрытые страховой компанией расходы доказаны потерпевшим в сумме 1 420 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение Арбитражного суда Самарской области от 16.12.2013 изменить, иск удовлетворить полностью.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Произошло два страховых случая, а не один, как ошибочно указал суд первой инстанции. Суд первой инстанции не учел дополнительные условия (приложение) к договору страхования.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Ответчик и третье лицо, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в части отказа в иске подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Система Лизинг 24 (ЗАО) (лизингодатель) и общество (лизингополучатель) 28.09.2012 заключили договор финансовой аренды (лизинга) № 2012/63-5918/ДЛ/03379/001, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность определенное лизингополучателем новое имущество (легковой автомобиль OPEL Astra GTC, P-J/SW 2012 года выпуска, VIN XWFPF2EP1C0030302, регистрационный знак С739КЕ163) (далее – предмет лизинга) и предоставил его лизингополучателю за оговоренную сторонами плату во временное владение и пользование с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга.

Компания (страховщик) и общество (страхователь) 03.10.2012 заключили договор страхования № Т26Л-120028654 (далее – договор страхования, договор), предметом которого является страхование автомобиля OPEL Astra GTC, P-J/SW 2012 года выпуска, VIN XWFPF2EP1C0030302, регистрационный знак С739КЕ163, от страховых рисков: хищение, ущерб (страховая сумма 972 900 рублей), с 03.10.2012 по 02.10.2013.

Выгодоприобретатель 1 в случаях угона или хищения транспортного средства; при конструктивной гибели транспортного средства – Система Лизинг 24 (ЗАО).

Выгодоприобретатель 2 в остальных случаях – общество.

В договоре страхования стороны согласовали сервисный пакет «Расширенный ЮЛ».

В соответствии с дополнительными условиями (приложение к договору страхования) сервисный пакет «Расширенный ЮЛ» включает в себя дополнительные условия «выплата без справок 2 % от страховой суммы или одна деталь» - при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред в результате совершившегося события, выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» без предоставления справок из компетентных органов может осуществляться не более двух раз в течение срока действия договора страхования, в случае если срок договора страхования более одного года, то не более двух раз в течение каждого года страхования, в размере не превышающем 2 % от стоимости автомобиля по каждому страховому случаю при страховании легковых транспортных средств стоимостью свыше 1 250 000 рублей и в размере, не превышающем 25 000 рублей по каждому страховому случаю при страховании легковых транспортных средств стоимостью до 1 250 000 рублей и всех остальных типов транспортных средств (или эквивалента указанных сумм в иностранной валюте по курсу соответствующей валюты, установленному ЦБ РФ на дату заключения договора страхования). При этом при повреждениях исключительно (без повреждения иных элементов транспортного средства) лобового, заднего стекол, боковых стекол и стекол дверей, приборов внешнего освещения (фар и фонарей), одной кузовной детали автомобиля ограничение по размеру выплаты не применяется.

В соответствии с указанными условиями договора общество направило компании  два заявления о выплате страхового возмещения без справок: 07.05.2013 № 85721-01АД/13 (наезд на препятствие, в связи с чем поврежден бампер), 15.05.2013 № 91273-01АД/13 (лопнуло стекло, образовалась трещина, автомобиль стоял без движения).

Как следует из счетов от 15.05.2013 № 1507, от 29.05.2013 № 1685к, общая стоимость ремонта автомобиля составила 74 687 рублей 75 копеек.

Платежными поручениями от 24.05.2013 № 199, от 30.05.2013 № 216 компания выплатила обществу 47 225 рублей страхового возмещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В рассматриваемом случае лизингополучатель принял на себя договорные обязательства по страхованию транспортного средства на период до момента передачи титула собственника. Последний имеет законный имущественный интерес в получении данных денежных средств, так как заинтересован в приведении предмета лизинга в надлежащее состояние. Это обусловлено тем, что в период действия договора лизинга с правом выкупа именно лизингополучатель использует предмет лизинга в своей деятельности и на нем лежат обязанности по техническому обслуживанию и обеспечению сохранности имущества (пункт 3 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), после же истечения срока лизинга лизингополучатель приобретает право собственности на упомянутое имущество.

Возможность либо невозможность установления размера убытков, подлежащих возмещению по договору добровольного страхования, была предметом исследования суда первой инстанции на основании представленных истцом в подтверждение указанных обстоятельств документов.

Согласно дополнительному условию (приложение к договору страхования № Т26Л-120028654 от 03.10.2012 г.): выплата страхового возмещения от ДТП производится без справок – 2 % или одна деталь; выплата без справок – 5 % или две детали.

Выплата без справок 5 % от СС или 2 детали – при отсутствии потерпевших, жизни и здоровью которых был причинен вред в результате совершившегося события, выплата страхового возмещения по риску «ущерб» без предоставления документов из компетентных органов может осуществляться не более двух раз в течении срока действия договора страхования, в случае если срок договора страхования более одного года, то не более двух раз в течении каждого года страхования, в размере не превышающем 5% от стоимости автомобиля по каждому страховому случаю при страховании легковых ТС стоимостью свыше 500 000 руб. и в размере, не превышающем 25 000 руб. по каждому страховому случаю при страховании легковых ТС до 500 000 руб. и всех остальных типов ТС. При этом при повреждениях исключительно (без повреждения иных элементов ТС) лобового, заднего стекол и стекол дверей, приборов внешнего освещения (фар и фонарей), двух сопряженных кузовных деталей автомобиля ограничение по размеру выплаты не применяется.

В данном случае повреждены бампер и стекло лобовое автомобиля марки Опель Астра г/н С739КЕ 163 в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 06.05.2013 г.

5 % от стоимости автомобиля по заявленному страховому случаю при страховании легкового ТС стоимостью 972 900 руб. 00 коп. составляет 48 645 руб. 00 коп.

Следовательно, непокрытые СК расходы - 1 420 руб. 00 коп. (48 645 руб. 00 коп. – 47 225 руб. 00 коп.) доказаны потерпевшим.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом первой инстанции с учетом положений статей 9 и 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Принцип состязательности арбитражного процесса закреплен также в части 2 статьи 9 АПК РФ, гарантирующей право каждому лицу, участвующему в деле, право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. При этом, установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии со ст. 15, 309-310, 929 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу о наступлении страхового события и необходимости взыскания страхового возмещения в размере 1 420 руб. 00 коп.

Документы, подтверждающие произведение с истцом расчетов, ответчиком не представлены.

Из материалов дела усматривается, что истец, в связи с отказом страховой компании в выплате страхового возмещения просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами (п. 1 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (по состоянию на 16.09.2013), исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25 % проверен судом первой инстанции и признан правильным на сумму 23 руб. 43 коп. (1 420 руб. 00 коп. х 8,25 % х 72 дн.). Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет процентов в материалы дела не представил.

С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых и документальных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца 23 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В целях осуществления защиты нарушенных гражданских прав истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью, для чего заключил договор на оказание юридических услуг от 02.09.2013 г. № 34/13 (л.д. 61-63).

Из представленного в дело платежного поручения от 09.09.2013 г. № 361 усматривается, что стоимость услуг полученной представителем составляет 25 000 руб. 00 коп., в основании платежа указано: «за предоставление интересов в Арбитражном суде Самарской области по договору № 34/13 от 02.09.2013 г. на оказание юридических услуг» (л.д.64).

Указанными документами подтверждено право участника экономического спора на взыскание судебных расходов связанных с фактическим характером таких расходов (понесенных в действительности и именно в связи с рассмотрением данного дела в арбитражном суде).

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О указал, что, суд не вправе произвольно уменьшать размер взыскиваемых в возмещение судебных расходов сумм, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из оценки представленных в материалы дела документов, суд первой