Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-17910/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                    Дело № А65-17910/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Буртасовой О.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от истца – представитель Абузяров З.Р., доверенность от 23.09.2013 № 1934,

от ответчика – представитель Кожевникова Е.В., доверенность от 14.08.2013 № 203-Дов.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 декабря 2013 года по делу № А65-17910/2013 (судья Абдрахманов И.И.),

по иску открытого акционерного общества «Водопроводно-канализационное и энергетическое хозяйство», г. Нижнекамск, ОГРН 1031619001325, ИНН 1651035245, к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим», г. Нижнекамск, ОГРН 1021602502316, ИНН 1651000010,

о взыскании 2 880 685 руб. 11 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство» (далее - истец, ОАО «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (далее - ответчик, ОАО «Нижнекамскнефтехим») о взыскании 2 880 685 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 по делу № А65-17910/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт.

В качестве оснований для изменения обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на  несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение  норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, а представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил  оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство» и ОАО «Нижнекамскнефтехим» заключен договор от 19.08.2003 № 127 на отпуск хозяйственной питьевой воды, на объект ОАО «Нижнекамскнефтехим» - биологические очистные сооружения (цех № 3406).

22.12.2006 сторонами составлен акт № 33 допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя с 22.12.2006 по 12.12.2010.

01.01.2008 между ОАО «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (абонентом) заключен договор на отпуск хозяйственной питьевой воды № 217 (далее – договор, спорный договор), по условиям которого истец обязался поставлять хозяйственную питьевую воду на объект ответчика, а ответчик принимать и оплачивать в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора учет количества израсходованной хозяйственно питьевой воды производится по показаниям приборов учета абонента.

В силу пункта 3.6. договора количество израсходованной питьевой воды определяется по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. в случаях: пункт 3.6.1. договора - при отсутствии или неисправности средств измерений израсходованной питьевой воды или по истечении их межповерочного срока, пункт 3.6.2. договора - при нарушении целостности пломб на средствах измерений, в местах установки приборов учета, задвижек обводных линий, а также при негерметичном закрытии задвижек обводных линий.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что абонент обязан своевременно проводить ремонт и госповерку коммерческих узлов учета. После истечения срока госповерки или повреждения целостности пломб прибор считается неисправным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 544 Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Отношения между абонентами и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации урегулированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее - Правила № 167).

Согласно пункту 77 Правил № 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при не обеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с пунктом 57, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 55 настоящих Правил.

Пунктом 57 Правил № 167 предусмотрено, что в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-25697/2012, установлено, что при проведении проверки совместно с представителем ответчика узла учета на объекте последнего выявлено, что прибор учета хозяйственной питьевой воды - сломан, на датчике расхода ведется ремонт, показания мгновенного расхода составляют "0", закончилась госповерка 12.12.2010, а также, что прибор вышел из строя 19.05.2011, о чем составлен акт от 27.05.2011, который подписан представителем ответчика.

22.06.2012 истцом проведена повторная проверка прибора учета на объекте ответчика совместно с представителями ответчика, в результате которой было установлено, что отсутствуют пломбы на узле учета Взлет МР № 201595, УСРВ-040 - вычислитель, ПЭА-1 № 107050, ПЭА-2 № 107063, закончена госповерка прибора учета хозяйственно питьевой воды Взлет МР № 201595, УСРВ-040 12.12.2010 согласно акту допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя, отсутствует повторный акт допуска в эксплуатацию узла учета воды у потребителя прибора хозяйственно питьевой воды Взлет МР № 201595, УСРВ-040, диаметр трубопровода хозяйственно питьевой воды равен 200 мм., о чем составлен акт. Представители ответчика акт не подписали.

Поскольку с 12.12.2010 у прибора учета, установленном на границе раздела, отсутствует акт допуска в эксплуатацию после проведения госповерки, ОАО «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство» произвело расчет израсходованной воды по пропускной способности водопроводного ввода при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 м/сек. за период с 01.06.2011 по 31.12.2011  в сумме 21 497 732 руб.

Учитывая, что ответчик произвел истцу оплату в размере 1 636 563 руб. 76 коп., ОАО «Водопроводно-канализационное энергетическое хозяйство» обратилось в суд с иском о взыскании 19 861 169 руб. 76 коп. долга.

Вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Республики Татарстан от  07.02.2013 по делу № А65-25697/2012 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 19 861 169 руб. 76 коп. долга.

Взысканную решением суда сумму долга ОАО «Нижнекамскнефтехим» оплатило только 04.06.2013  по инкассовому поручению № 1 (л.д. 18).

Данное обстоятельство явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 880 685 руб. 11 коп., начисленных за период с 01.06.2011 (после проведения проверки, т.е. после обнаружения нарушений) по 03.07.2013 (до даты фактического погашения долга), начисленных на сумму долга, не оплаченную ответчиком в установленный срок.

Неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства возлагает на должника обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Пунктом 3.7. спорного договора предусмотрено, что оплата за израсходованную воду абонентом производится в виде авансового платежа в размере 100 % стоимости ежемесячных услуг до 10 числа текущего месяца, без предоставления счета ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку оплата потребленной воды осуществлена ответчиком с нарушением срока, установленного договором, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов соответствует обстоятельствам дела и условиям договоров о сроках оплаты.

Ходатайство ответчика о применении статьи 333 Кодекса было рассмотрено судом и обоснованно отклонено.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Следовательно, основанием для применения статьи 333 Кодекса при определении размера подлежащих взысканию процентов может служить только их явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств, при этом уменьшению подлежит не сам размер взыскиваемой суммы процентов, а ставка процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец применил ставку рефинансирования, действующую на момент исполнения денежного обязательства, в связи с чем, оснований для применения статьи 333 Кодекса у суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя жалобы о том, что оплата должна осуществляться после получения абонентом счет-фактуры,  что  проценты подлежат взысканию только после вступления в законную силу решения суда по делу № А65-25697/2012,  несостоятельны, не соответствуют условиям пункта 3.7. договора о сроке оплаты.

При этом, вопреки утверждению заявителя жалобы пункт 5.3. договора не отменяет положения пункта 3.7. договора о сроке оплаты, а лишь устанавливает обязанность абонента явиться в ресурсоснабжающую организацию за получением счет-фактуры.

Не могут быть приняты во внимание и доводы заявителя о необходимости применения пункта 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании  норм материального права.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13).

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65-25697/2012 установлено, что в нарушение условий договора и Правил № 167, ОАО «Нижнекамскнефтехим» не обеспечило