Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу n А65-15934/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                             Дело №А65-15934/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Гарифовым Э.Ш.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 – 20 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу  Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу № А65-15934/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, (ОГРН 1061655000582; ИНН 1655065674),

к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань, (ОГРН 1021602829115; ИНН 1654001773), 

с привлечением третьих лиц:

- МКУ «Управление архитектуры и градостроительства г. Казани»,

- ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права», г. Казань,

об обязании освободить земельный участок площадью 4 кв.м, путем демонтажа металлических ворот, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71 между корпусом №50 и зданием №50/1,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Федеральному казенному предприятию «Казанский завод точного машиностроения», г. Казань,  (далее ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 4 кв.м, путем демонтажа металлических ворот, расположенных по адресу г. Казань, ул. Мазита Гафури, д. 71 между корпусом №50 и зданием №50/1.

Правовым основанием исковых требований указаны статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60, 62,76 Земельного кодекса Российской Федерации.

К участию  в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЧОУ ВПО «Институт экономики, управления и права».

      Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2013 в удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на акт обследования земельного участка органа муниципального земельного контроля №624 от 14.11.2012, а также установленные решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2013 по делу №А65-29438/2012 обстоятельства.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им права.

Только собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц (пункт 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Нарушенное право может быть защищено путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При заявлении негаторного иска, направленного на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь, факт нахождения данного имущества в его владении, наличие создаваемых ответчиком препятствий, факт нарушения прав и законных интересов в пользовании своим имуществом и осуществлении хозяйственной деятельности.

В нарушение указанной нормы права истец такие доказательства не представил.

Достаточной совокупности объективных и достоверных доказательств в подтверждение своих доводов о том, что спорная дорога возведена за счет средств муниципального образования и включена в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, истцом не представлено, а в ходе судебного разбирательства таковых доказательств не добыто. Технический паспорт на дорогу не представлен.

В ходе рассмотрения дела не представлено убедительных и бесспорных доказательств нарушения прав истца действиями ответчика, в частности, не представлено доказательств того, что истец не может пользоваться объектами, расположенными по указанному адресу, также истцом не доказано, что действия ответчика нарушают закон и носят противоправный характер. Довод ответчика о том, что к зданиям 50 и 50/1 по ул. М.Гафури,71 имеется подъезд со стороны улиц Кызыл Татарстан, Меховщиков, Ирек истцом не оспорен, что также опровергает доводы истца о нарушении его прав путем перекрытия ответчиком спорной дороги.

Сам по себе факт установления ответчиками ворот не является объективным основанием для удовлетворения исковых требований об устранении препятствий в пользовании собственностью путем демонтажа ворот.

Признав представленные доказательства недостаточными для обоснования исковых требований (недоказанность препятствий проходу на и въезду территорию через ворота, недоказанность невозможности пользования объектами через другие подъездные пути), а также принимая во внимание возможность негативных последствий демонтажа ворот (режимность объекта ответчика, существенное нарушение баланса интересов собственников спорных зданий и других лиц, пользующихся нежилыми помещениями, расположенными на проспекте М.Гафури,71 в случае демонтажа ворот), судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения негаторного иска.

При этом суд первой инстанции правильно определил круг обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора, с учетом особого характера заявленного истцом требования, и в силу положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Ссылка истца на судебные акты по другому делу (А65-29438/2012) не может быть принята во внимание, поскольку эти акты были приняты в отношении иной совокупности фактических обстоятельств, установленных по спорам с участием других лиц.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2013 года по делу № А65-15934/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального учреждения «Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета г. Казани», г. Казань, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                            Н.Ю. Пышкина

Судьи                                                                                                           С.Ш. Романенко      

                                                                                                                      Е.А. Терентьев