Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А65-18033/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 г.                                                                                  Дело № А65-18033/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено: 28 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кузнецова В.В.,

судей Апаркина В.Н., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя – извещен, не явился,

от первого ответчика – извещен, не явился,

от второго ответчика – извещен, не явился,

от должника – извещен, не явился,

от третьего лица – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе исполняющего обязанности начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Смоленковой К.А. на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу № А65-18033/2013 (судья Латыпов И.И.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ», г. Казань,

к  Вахитовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан,

исполняющему обязанности начальника отдела - старшему судебному приставу Вахитовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан Смоленковой К.А.,

с участием должника - общества с ограниченной ответственностью «Лира», г. Казань,

третье лицо: УФССП России по Республике Татарстан, г. Казань,

о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом РОССИЧ» (далее заявитель, взыскатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Вахитовскому  районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Республике Татарстан (далее первый ответчик), исполняющему обязанности начальника отдела -  старшему судебному приставу  К.А. Смоленковой (далее второй ответчик) о признании незаконным постановления о частичном удовлетворении ходатайства от 17.07.2013 г., о признании незаконным бездействия второго ответчика выразившегося в нарушении пункта  5 статьи 64.1. Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и не рассмотрении ходатайства  от 02.07.2013 г. в установленный законом срок, и не направления взыскателю постановления  о результате  рассмотрения ходатайства от 02.07.2013 г.  в установленный законом срок.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу № А65-18033/2013 заявленные требования удовлетворены частично.  Признано незаконным бездействие и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава Вахитовского МРОСП УФССП по Республике Татарстан К.А. Смоленковой, выразившееся в не направлении в адрес ООО «Торговый Дом РОССИЧ» в установленный пунктом 7 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок постановления от 17.07.2013 г. о частичном удовлетворении ходатайства.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе второй ответчик просит отменить решение суда в части в которой удовлетворены заявленные требования и отказать в удовлетворении заявленных требований, считает, что выводы суда в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  взыскателю - ООО «ТД «РОСИЧ» выдан исполнительный лист серии АС №003335101 о взыскании с должника ООО «Лира» 160 476, 53 руб., который 18.02.2013 г. был предъявлен взыскателем к исполнению в Вахитовский МРОСП УФССП России по Республике Татарстан.

18.02.2013 г. судебным приставом-исполнителем Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан возбуждено исполнительное производство № 11753/13/03/16. Одновременно с возбуждением исполнительного производства были наложены аресты на расчетные счета должника.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем  Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан неоднократно осуществлялись выходы по месту нахождения должника по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47Б, бар - клуб «Гагарин».

16.05.2013 г. заявитель обратился к старшему судебному приставу Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством о совершении исполнительных действий принудительного исполнения к должнику ООО «Лира» в виде наложения ограничения права распоряжения денежными средствами, поступающих/находящихся в кассе должника и наложения ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности в пятницу, либо в выходной день после 22 часов с участием представителя взыскателя.

Постановлением от 31.05.2013 г. взыскателю отказано в удовлетворении ходатайства.

03.07.2013  г. заявитель обратился к старшему судебному приставу Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан с ходатайством письменно предупредить должника - ООО «Лира» об ответственности по ст. 113 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», вскрыть помещение, находящееся по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д. 47Б бар - клуб «Гагарин» с целью исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан.

17.07.2013 г. ходатайство взыскателя удовлетворено в части письменного предупреждения должника об ответственности по ст. 113 Закона «Об исполнительном производстве».

В силу статьи 50 Федерального закона от 02.10.2007. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», части 1 статьи 4 АПК РФ взыскатель вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексе.

Согласно статьи 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Статьей 12 того же закона установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из системного толкования вышеуказанных норм, следует, что судебный пристав-исполнитель обязан исходить из необходимости защиты прав и законных интересов не только взыскателя, но и должника.

В то же время их несоблюдение может препятствовать своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании исполнительного документа.

Отсутствие реального исполнения для взыскателя  от проводимых судебным приставом-исполнителем действий может свидетельствовать  о бездействии судебного пристава-исполнителя только при условии наличия не зависящих от него объективных причин.

В силу положений статьи 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.1 ст.198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа указанной нормы права следует, что для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия действий (бездействия) требованиям действующего законодательства и нарушения в результате таких действий (бездействия) прав заявителя.

В соответствии с ч.6 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» в случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает какие исполнительные действия в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать.

В соответствии со ст. 35 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются в рабочие дни с 6 часов до 22 часов. Конкретное время определяется судебным приставом-исполнителем.

Совершение исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения в нерабочие дни, установленные федеральным законом или иными нормативными правовыми актами, а также в рабочие дни с 22 часов до 6 часов допускаются только в случаях, не терпящих отлагательства, включая случаи: 1) создающие угрозу жизни и здоровью граждан; 2) когда исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, связано с проведением выборов в органы государственной власти и органы местного самоуправления; 3) исполнения требований исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, за исключением требований о взыскании алиментов, выплате заработной платы, восстановлении на работе; 4) обращения взыскания на имущество должника, подверженное быстрой порче; 5) исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе о принудительном выдворении за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства.

Указанный случай не относится к случаям, не терпящим отлагательства.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства предпринимались меры по взысканию с должника долга. Данный довод заявителем не оспаривается.

Также ответчиком указано, что объект недвижимости расположенный по адресу: г. Казань, ул. Право-Булачная, д.47 Б не зарегистрирован за должником, ввиду чего данное помещение могут занимать иные лица, чьи права могут быть нарушены при вскрытии помещении.

Относительно требования заявителя о признании бездействия и.о. начальника отдела - старшего судебного пристава   Вахитовского МРОСП УФССП России по Республике Татарстан  К.А. Смоленковой   выразившегося в нарушении пункта  5 статьи 64.1. ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»   и не рассмотрение ходатайства  от 02.07.2013 г. в установленный законом срок судом установлено следующее.

Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о частичном удовлетворении ходатайства от 02.07.2013 г.

Указанное ходатайство поступило в Вахитовское МРОСП УФССП России по Республике Татарстан 04.07.2013 г. согласно входящего штампа, в связи с чем ходатайство должно было быть рассмотрено в срок до 18.07.2013 г. (последний день срока).

В соответствии с ч. 3 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве» заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 5 того же закона если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Согласно ч. 2 ст. 15 ФЗ № 229 сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Таким образом, постановление от 17.07.2013 г. вынесено в установленный законом срок, то есть в пределах десятидневного срока, исчисляемого в рабочих днях.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как видно из материалов дела, постановление от 17.07.2013 г. было направлено взыскателю только 02.08.2013 г.

Доводы ответчика о том, что в компетенцию старшего судебного пристава не входит обязанность по направлению результатов рассмотрения ходатайств обосновано отклонены судом первой инстанции ввиду нижеследующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав, в том числе:  организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";  осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, старший судебный пристав обязан был осуществлять контроль за своевременным направлением заявителю вынесенного им постановления от 17.07.2013 г. чего он не сделал, чем нарушил закон и права взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2013 года по делу № А65-18033/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       В.В. Кузнецов

Судьи                                                                                                      В.Н. Апаркин

Е.Я. Липкинд