Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А55-31956/2012. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                            Дело № А55-31956/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием до и после перерыва:

от ООО «Сантехстрой-М» - представитель Беленькая Е.И. по доверенности от 27.12.2013 г.,

от уполномоченного органа – представитель Сабиров И.И. по доверенности от 13.05.2013 г.,

конкурсный управляющий Рычков А.М. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 апелляционную жалобу ООО «Сантехстрой-М», г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-31956/2012 (судья Мальцев Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СРК «Твой Дом», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции ФНС России по Промышленному району г. Самары (далее по тексту – уполномоченный орган, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Строительно-риэлтерская компания «Твой Дом» (далее по тексту – ООО «СРК «Твой Дом», должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

Решением суда от 21 февраля 2013 года ООО «СРК «Твой Дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Рычков А.М.

Конкурсный управляющий ООО «СРК «Твой Дом» Рычков А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки, в виде платежей, совершенных ООО «СРК «Твой Дом»:

- в адрес ООО «СТД-РосИндустрия», 07.09.2012 года - в сумме 278 000 рублей., 13.09.2012 года -  в сумме 360 000 рублей, 19.09.2012 года - в сумме 20 000 рублей, 21.09.2012 года - в сумме 633 000 рублей.   01.10.2012 года - в сумме 355 000 рублей,  11.10.2012 года - в сумме 110 000 рублей, 12.10.2012 года - в сумме 240 000 рублей,  15.10.2012 года - в сумме  110 000 рублей, 18.10.2012 года - в сумме 200 000 рублей,  19.10.2012 года - в сумме 50 000 рублей, 23.10.2012 года - в сумме 345 000 рублей,  31.10.2012 года - в сумме 189 000 рублей, 14.11.2012 года - в сумме 295 000 рублей,  19.11.2012 года - в сумме 50 000 рублей,  21.11.2012г. -  в сумме 75 000 рублей,   21.11.2012 года -  в сумме 1 300 000 рублей, 11.01.2013г. - в сумме 34 800 рублей,  03.12.2012 года - в сумме 466 000 рублей;

- в адрес  ООО «Энергорезерв», 07.12.2012 г. - в сумме 3 750 406 рублей., 1 000 000 рублей., 3 669 404, 94 рублей.  1 000 000 рублей, 11.12.2012 г. - в сумме 195 000 рублей, 273 504 рублей, 17.12.2012 г. - в сумме 1 438 800 рублей;

- в адрес ООО «Сантехстрой-М», 21.11.2012 г.- в сумме 600 000 рублей, 23.11.2012 года -  в сумме 1 300 000 рублей,  03.07.2012 года - в сумме 1 000 000 рублей,  17.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей,   23.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей, 15.10.2012 года - в сумме 700 000 рублей,  31.10.2012 года - в сумме 1 511 920,91 рублей.,  21.11.2012 года - в сумме 600 000 рублей,   23.11.2012 года - сумме 1 300 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. заявление удовлетворено. Сделки, в виде платежей, совершённых ООО «СРК «Твой Дом»:

- в адрес ООО «СТД-РосИндустрия», 07.09.2012 года - в сумме 278 000 рублей., 13.09.2012 года -  в сумме 360 000 рублей, 19.09.2012 года - в сумме 20 000 рублей, 21.09.2012 года - в сумме 633 000 рублей.   01.10.2012 года - в сумме 355 000 рублей,  11.10.2012 года - в сумме 110 000 рублей, 12.10.2012 года - в сумме 240 000 рублей,  15.10.2012 года - в сумме  110 000 рублей, 18.10.2012 года - в сумме 200 000 рублей,  19.10.2012 года - в сумме 50 000 рублей, 23.10.2012 года - в сумме 345 000 рублей,  31.10.2012 года - в сумме 189 000 рублей, 14.11.2012 года - в сумме 295 000 рублей,  19.11.2012 года - в сумме 50 000 рублей,  21.11.2012г. -  в сумме 75 000 рублей,   21.11.2012 года -  в сумме 1 300 000 рублей, 11.01.2013г. - в сумме 34 800 рублей,  03.12.2012 года - в сумме 466 000 рублей;

- в адрес  ООО «Энергорезерв», 07.12.2012 г. - в сумме 3 750 406 рублей., 1 000 000 рублей., 3 669 404, 94 рублей.  1 000 000 рублей, 11.12.2012 г. - в сумме 195 000 рублей, 273 504 рублей, 17.12.2012 г. - в сумме 1 438 800 рублей;

- в адрес ООО «Сантехстрой-М», 21.11.2012 г.- в сумме 600 000 рублей.   23.11.2012 года -  в сумме 1 300 000 рублей, 03.07.2012 года - в сумме 1 000 000 рублей,  17.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей, 23.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей, 15.10.2012 года - в сумме 700 000 рублей,  31.10.2012 года - в сумме 1 511 920,91 рублей.,  21.11.2012 года - в сумме 600 000 рублей,   23.11.2012 года - сумме 1 300 000 рублей.

Применены последствия недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу ООО «СРК «Твой Дом»: ООО «СТД-РосИндустрия» - 5 110 800 руб.; ООО «Энергорезерв» - 8 011 920 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Сантехстрой-М» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель ООО «Сантехстрой-М», уточнил требования апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части признания сделок недействительными в отношении ООО «Сантехстрой-М» и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требованиях в отношении ООО «Сантехстрой-М». В остальной части определение ООО «Сантехстрой-М» не обжалуется.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий Рычков А.М. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Возражений от представителя ООО «Сантехстрой-М» против рассмотрения определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-31956/2012 в обжалуемой части не поступило.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ООО «Сантехстрой-М» части.

Соответственно, в остальной части законность и обоснованность определения не проверяется.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает основания для частиной отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 11 декабря 2013 г. о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок по делу № А55-31956/2012 исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Полагая, что сделка совершенная должником по перечислению в адрес ООО «Сантехстрой-М» денежных средств в качестве оплаты за выполненные работы в течение шести месяцев до принятия и после принятия заявления о несостоятельности (банкротстве) должника привела к оказанию большего предпочтения отдельному кредитору в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, конкурсный управляющий Рычков А.М. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании сделок по перечислению должником в адрес ООО «Сантехстрой-М» денежных средств в сумме 8 011 920 руб. в счет оплаты выполненных работ недействительными.

В качестве правового основания заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на положения ст.ст. 61.1., 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте указал на то, что на дату осуществления оспариваемых сделок у должника имелись другие неисполненные денежные обязательства, срок исполнения по которым наступил до совершения оспариваемых сделок.

Вышеизложенные обстоятельства, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о том, что совершение оспариваемой сделки привело к оказанию предпочтения одного кредитора перед другими кредиторами. Также суд указал на то, что при этом, предполагается, что ответчики знали о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку обратное ими не доказано.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сделки в виде платежей, совершенных должником в адрес ООО «Сантехстрой-М» 21.11.2012 г.- в сумме 600 000 рублей, 23.11.2012 года - в сумме 1 300 000 рублей, 03.07.2012 года - в сумме 1 000 000 рублей, 17.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей, 23.08.2012 года - в сумме 500 000 рублей, 15.10.2012 года - в сумме 700 000 рублей, 31.10.2012 года - в сумме 1 511 920,91 рублей,  21.11.2012 года - в сумме 600 000 рублей, 23.11.2012 года - сумме 1 300 000 рублей, являются недействительными и применил последствия недействительности в виде обязания ООО «Сантехстрой-М» возвратить в конкурсную массу должника 8 011 920 руб.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Сантехстрой-М», не может согласиться с вышеуказанным выводом суда первой инстанции, в силу следующего.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 61.4. Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности должника является производство общестроительных работ. Из представленных в материалы дела доказательств следует, что между должником и ООО «Сантехстрой-М» заключен договор подряда № 71 от 17 августа 2011 г. В соответствии с условиями данного договора ООО «Сантехстрой-М» (подрядчик) приняло на себя обязательства по заданию ООО «СРК «Твой Дом» (генподрядчика)  выполнить согласно проекта работы по монтажу санитарно-технических систем.

Факт выполнения работ ООО «Сантехстрой-М» подтверждается актами сверки взаимных расчетов, справками о выполненных работах, актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат. Кроме того, факт выполнения работ не отрицался и конкурсным управляющим должника в судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Из содержания представленной выписки по расчетному счету должника следует, что должником оплачивались выполненные работы по договор подряда № 71 от 17 августа 2011 г.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 4 и 5 п. 14 Постановление Пленума ВАС РФ N 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является