Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А65-4486/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-4486/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) – представитель Шалтина Е.Н. по доверенности от 29.04.2013 г.,

арбитражный управляющий Халимов Р.А. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 4 с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан), Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. по делу № А65-4486/2011 (судья Красавина В.Ш.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД», Республика Татарстан, г. Елабуга,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.10.2011 г. общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительная фирма «МЕХПОДРЯД», г. Елабуга, ОГРН 1031647003629, (далее по тексту - ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД», должник),  признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.03.2012 г. конкурсным управляющим должника  утвержден Халимов Р.А.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №  104 от 09.06.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 19.12.2012 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.12.2012 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 18.03.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2013 г. срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 29.04.2013 г.; назначено судебное заседание для рассмотрения отчета конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. процедура конкурсного производства  в отношении должника завершена.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.11.2013 г. принято к производству заявление арбитражного управляющего должника Халимова Р.А. к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Республике Татарстан, (далее по тексту - уполномоченный орган) о возмещении судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. с Федеральной налоговой службы (в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по РТ) в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 253 000 руб. за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России (УФНС России по Республике Татарстан) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный, отказав в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий Халимов Р.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

В соответствии со ст. 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. по делу № А65-4486/2011 исходя из нижеследующего.

Заявление арбитражного управляющего Халимова Р.А. о возмещении расходов за проведение процедуры банкротства за счет средств заявителя мотивированно отсутствием у должника имущества и средств, достаточных для погашения судебных расходов.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела и информации размещенной на официальном сайте kad.arbitr.ru, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. конкурсное производство в отношение ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД» завершено в связи с тем, что имущество и денежные средства у должника отсутствуют, мероприятия конкурсного производства проведены, имущество должника реализовано.

Арбитражный управляющий Халимова Р.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД» в период с 17.10.2011 г. по 13.05.2013 г.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа по делу, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, в силу следующего.

Статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) установлено право арбитражного управляющего получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. Расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему представляют собой специфические процессуальные расходы в деле о банкротстве, приравненные к судебным расходам, вопросы о распределении и взыскании которых урегулированы специальным процессуальным законодательством.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, которой установлено, что все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Отсутствие у должника имущества установлено материалами дела, а именно определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела следует, что размер выплаченного вознаграждения конкурсному управляющему составил 313 614 руб. 92 коп. и подтверждается расходными кассовыми ордерами № 7 от 12.03.2013 г., № 8 от 18.03.2013 г.

Размер невыплаченного вознаграждения установлен определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2013 г.

В силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения может быть отказано в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве с даты его освобождения или отстранения. В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Уполномоченный орган при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не было представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факты недобросовестного и ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Халимова Р.А. своих обязанностей в период конкурсного производства, а также отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, что в связи с тем, что уполномоченный орган, не давал согласие на финансирование процедуры банкротства, и арбитражный управляющий, в нарушение своих обязанностей, не обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу, не подлежит возмещению вознаграждение конкурсного управляющего должника, отклоняются судебной коллегией, в силу следующего.

В силу положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 91 от 17.12.2009, при недостаточности средств для продолжения процедуры банкротства, участвующее в деле о банкротстве лицо вправе обратиться с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Доказательства того, что уполномоченный орган обращался в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД» в связи с недостаточностью средств для продолжения процедуры банкротства, отсутствуют в материалах дела.

Также, в силу п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве отсутствуют правовые основания для отказа в выплате вознаграждения арбитражному управляющему Халимова Р.А., поскольку он не был отстранен арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Поскольку Федеральная налоговая служба инициировала возбуждение производства по делу о признании ООО «ПСФ «МЕХПОДРЯД» несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения в пользу Халимова Р.А. с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. по делу № А65-4486/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 г. о взыскании расходов в пользу арбитражного управляющего Халимова Р.А. по делу № А65-4486/2011, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова