Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2014 по делу n А49-6233/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

28 февраля 2014 года                                                                           Дело № А49-6233/2013   

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  28 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «Островок детства»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 по делу                                      № А49-6233/2013  (судья Корниенко Д.В.),

принятое в порядке упрощенного производства по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская детская поликлиника», г.Пенза, (ОГРН 1065835004729),

к обществу с ограниченной ответственностью «Островок детства», г.Пенза, ( ОГРН 1105834000216),

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Городская детская поликлиника» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Островок детства» (далее - ответчик), о взыскании 29 611 руб. 56 коп. - неустойки, начисленной за несвоевременное исполнение обязательств по договору на поставку мебели №0155200002212003138-0224166-01 от 15.10.2012г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2013 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО  «Островок детства» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

Податель жалобы с решением не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ сели подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, вытекающего из госконтракта №01 5520000221 200.1138-0224166-01 от 15.10.2012г.

Ответчик не смог заявить ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и о снижении неустойки, поскольку о том, что в производстве Арбитражного суда Пензенской области находится данное дело, ответчик не знал.

В отзыве на апелляционную жалобу ГБУЗ «Городская детская поликлиника» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции от ООО «Островок детства» поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Пензенской области рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор на поставку мебели от 15 октября 2013 года №0155200002212003138-0224166-01 (л.д. 15-18), в соответствии с условиями которого ответчик обязался поставить истцу мебель согласно спецификации (Приложение №1 к договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а ответчик обязался принять и оплатить данный товар.

Стоимость поставленного товара составила 2 760 984 руб. 55 коп.

Согласно п. 3.2 договора поставка товара (перевозка, доставка, отгрузка, разгрузка, сборка (включая комплектацию фурнитурой для крепления), подъем товара на нужный этаж до места установки, уборка и вывоз упаковочного материала) осуществляется силами и средствами поставщика, место поставки – ГБУЗ «Городская детская поликлиника».

Поставка должна быть осуществлена в течение 10 рабочих дней с даты заключения договора (п. 3.1 договора).

За нарушение сроков поставки товара поставщик в соответствии с п. 5.2 договора уплачивает неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Поставка товара, предусмотренного договором, произведена ответчиком 07 декабря 2012 года, что подтверждается товарной накладной №187 от 07.12.2012г. (л.д. 19).

Доказательства обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком  не представлены.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 22).

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 5.2 договора стороны установили, что в случае нарушения ответчиком сроков поставки товара, ответчик уплачивает истцу неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора.

Факт нарушения ответчиком сроков поставки товара подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела следует, что ответчик не заявлял ходатайство о снижении неустойки, равно как не представил доказательства ее несоразмерности.

Поскольку материалами дела факт поставки товара подтвержден, ответчиком обязательства в установленные сроки не выполнены, требование истца о взыскании процентов в сумме 29 611 руб., 56 коп. является правомерным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что истцом подтверждено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований, в связи с чем, оценка требований была правомерно осуществлена судом первой инстанции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение ответчика о рассмотрении дела при ненадлежащем его извещении о начавшемся процессе и судебных заседаниях по делу подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Копия определения о принятии искового заявления к производству от 22 августа 2013года выслана ответчику по известным суду адресам: г. Пенза, ул. Пролетарская, 49.

Судебные извещения возвращены с пометками органа связи «организация выбыла», что в силу пунктов 2 и 3 части 4 статьи 123 Кодекса свидетельствует о надлежащем извещении ответчика.

Суд первой инстанции в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Кодекса размещал информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Пензенской области.

При таких обстоятельствах ответчик надлежащим образом извещен как о возбуждении производства по настоящему делу.

Однако, ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 и частью 6 статьи 121 Кодекса лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта, которые выразились в том числе в невозможности заявления ходатайства об уменьшении размера заявленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представления соответствующих доказательств по делу.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы ответчик не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 14.10.2014 по делу                                      №А49-6233/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.10.2013 по делу                                      №А49-6233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                                И.С.Драгоценнова