Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-21923/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-21923/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  20 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Морозова В.А.,  Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кислициной Н.А.,

от истца – не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен,

от третьего лица -  представитель Валеева А.Ф., доверенность от 30.10.2013 г.,

от иных  лиц, участвующих в деле  -  представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», Высокогорский район, п. Каменка,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года  по делу  № А65-21923/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТНП Транс», Высокогорский район, (ОГРН 1081690003119, ИНН 1616017892),

к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», г.Москва (ОГРН 1021602843470, , ИНН 1655006421),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд», Высокогорский район, п. Каменка,

о взыскании 1 551 580 руб. 28 коп. ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТНП Транс» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК» (далее - ответчик), о взыскании 1 551 580 руб. 28 коп. ущерба.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года  исковые требования  оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по основаниям, в ней изложенным, и настаивал на отмене обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.               

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года  по делу  № А65-21923/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 10.01.2009г. между истцом (арендатором) и третьим лицом  (арендодателем) заключен договор аренды №10 от (л.д. 11),  по условиям

которого истцу  передано транспортное средство МАН 33400, г/н Р820НУ.

В дальнейшем 20.10.2009г. между истцом (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор страхования вышеуказанного ТС.

Согласно условиям страхования выгодоприобретателем по договору является третье лицо – ООО «Чулпан Трейд».

В период действия договора страхования, 03.02.2010г. произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого застрахованное транспортное средство МАН 33400, г/н Р820НУ получило механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 03.02.2010г. (л.д.9).

Во  исполнение условий договора страхования 27.07.2010г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 550415 руб., что подтверждается платежным поручением № 855 (л.д.12)

26.11.2010г. между ООО «Чулпан Трейд» (продавцом) и Мартыновым А.Н. (покупателем) заключен  договор купли-продажи №26/11  транспортного средства МАН 33400, г/н (л.д. 13).

ТС передано на основании  приемо-сдаточного акта от 26.11.2010г. Мартынову А.Н.  (л.д. 14)

Не  согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику ИП Ермолаеву И.В.

Согласно отчету № 2491 об оценке  рыночной стоимости права требования по восстановительному ремонту автомобиля МАН 33400, г/н Р820НУ выполненному  независимым оценщиком  ИП Ермолаевым  И.В. стоимость восстановительного ремонта составила 1784921 руб. 51 коп. (без учета износа).

Предметом иска является взыскание разницы в размере 1234506 руб. 51 коп. между определенной истцом стоимостью ущерба (1784921 руб. 51 коп.) и выплаченным ответчиком страховым возмещением (550415руб.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частью 2 статьи 940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Материалами дела установлено, что выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства №0401-1387045 от 20.10.2009г. (л.д.10), является третье лицо – ООО «Чулпан Трейд».             С учетом правил пункта 4 статьи 430 и пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда третье лицо, в пользу которого заключен договор, отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Договор страхования является видом договора, в котором четко определено лицо, имеющее право требовать надлежащего исполнения обязательств страховой организацией.

В настоящем деле выгодоприобретатель участвует в качестве третьего лица.          Кроме того,  как следует из  материалов дела, в производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело А40-12754/11 по иску  ООО «Чулпан Трейд» к ответчику о взыскании 1234506  руб. 51 коп. по тому же случаю ДТП.   Установив, что  истец не является лицом, которому ответчик обязался выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая, выгодоприобретателем по договору страхования является третье лицо (ООО «Чулпан Трейд»), которое как выгодоприобретатель предъявило страховщику самостоятельное требование о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, иск предъявлен ненадлежащим лицом и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, при рассмотрении дела судом первой инстанции,  ответчик в отзыве от 29.10.2013 заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному им требованию.         С учетом положений статей 200, 929 и 966 ГК РФ течение срока исковой давности по обязательствам, вытекающим из имущественного страхования, начинается со дня наступления страхового случая, то есть подлежит исчислению с 3 февраля 2010 года.

Суд первой инстанции учел, что по платежному поручению № 855 от 27.07.2010г. истцом было получено страховое возмещение в размере 550415 руб., что также подтверждает момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Между тем, исковое заявление направлено в арбитражный суд 26.09.2013, тогда как требование о взыскании страхового возмещения по договору могло быть заявлено истцом в течение двух лет с момента наступления страхового случая, то есть до 03.02.2012.

Установив, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования.              Доводы  ООО «Чулпан Трейд» о том, что  им были  заявлены самостоятельные исковые требования, однако заявление возвращено судом поскольку заявителем не были устранены недостатки, отклоняются как несостоятельные.

На основании статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны несут процессуальные обязанности, неисполнение которых влечет за собой предусмотренные процессуальным законом последствия. Определение о возвращении искового заявления третьим лицом также не обжаловалось.

   Ссылка в апелляционной жалобе на то, что производство по  настоящему делу подлежало приостановлению до рассмотрения  Арбитражным судом г. Москвы дела № 40-12754/2011 с теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, основана на неправильном толковании норм процессуального права.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного  суда Республики Татарстан от 12 декабря 2013 года  по делу  № А65-21923/2013 оставить без изменений, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чулпан Трейд» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                              О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                                       Е.Г. Демина

В.А. Морозов