Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А55-26209/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-26209/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Карпова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) – представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 13.05.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) о признании должника банкротом по делу № А55-26209/2013 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТехПлюс», ИНН 6315648082,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором, просит о признании общества с ограниченной ответственностью «ТехПлюс» (далее по тексту - должник) несостоятельным (банкротом), по упрощенной процедуре отсутствующего должника, ссылаясь на наличие у должника просроченной (свыше 3-х месяцев) кредиторской задолженности по обязательным платежам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. производство по делу по заявлению Федеральной налоговой службы, в лице ИФНС России по Ленинскому району г. Самары, о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТехПлюс», прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральная налоговая служба (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) (далее по тексту – уполномоченный орган) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и оставить заявление без рассмотрения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) о признании должника банкротом по делу № А55-26209/2013 исходя из нижеследующего.

Уполномоченный орган в своем заявлении указал на наличие задолженности по налогам и сборам, которая в установленный законом срок не погашена.

Также в заявление указано на то, что уполномоченным органом предпринимались меры по взысканию налоговых обязательств - по постановлению, вынесенному уполномоченным органом, возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства осуществлялся розыск имущества должника. Материалами исполнительного производства не подтверждается наличие имущества у должника. В материалы дела доказательств вероятности обнаружения имущества должника не представлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель уполномоченного органа указал на невозможность представления доказательств подтверждающих факт наличия у должника имущества, за счет которого возможно погашение расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Заявляя требование о признании ООО «ТехПлюс» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, уполномоченный орган сослался на отсутствие у должника какого-либо имущества.

Наличие ссылки в бухгалтерском балансе на наличие активов должника, в частности дебиторской задолженности, как обстоятельство свидетельствующее о возможности обнаружения имущества должника, обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание, поскольку к бухгалтерскому балансу не приложен список дебиторов должника, и при отсутствии установления местонахождения бухгалтерской документации должника дебиторская задолженность к взысканию не возможна.

Суд первой инстанции, с учетом правоприменительной практики по данной категории споров, верно указал на то, что представление налоговым органом бухгалтерского баланса, в котором декларированы активы должника, в том числе основные средства и дебиторская задолженность, не препятствует прекращению производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, если налоговым органом не представлено других доказательств наличия имущества должника.

Довод уполномоченного органа о том, что имеется возможность привлечь руководителя должника к субсидиарной ответственности, по основаниям предусмотренным п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (не подача заявления должника) и за счет денежных средств поступивших в конкурсную массу от привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности погасить расходы по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Абзацами третьим и четвертым п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника. Применительно к субсидиарной ответственности уполномоченный орган должен обосновать как наличие оснований, так и реальную возможность привлечения конкретных лиц (единоличного исполнительного органа, членов коллегиальных органов управления и иных лиц, указанных в статьях 9, 10 Закона о банкротстве) к такой ответственности.

В рассматриваемом случае достоверных, относимых и допустимых доказательств подтверждающих возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций уполномоченным органом не представлено.

Кроме того, уполномоченный орган в своем заявлении указал на то, что у лица которое налоговой орган планирует привлечь к субсидиарной ответственности - руководителя должника движимое и недвижимое имущество отсутствует. Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, в материалах дела отсутствуют и не представлены уполномоченным органом доказательства наличия реальной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы о возможности получения средств на покрытие расходов по делу о банкротстве за счет возможности привлечения к субсидиарной ответственности лиц контролирующих должника, оспаривании незаконных сделок должника, основанные только на предположении заявителя о возможности получения таких средств, не могут приниматься судом как доказательства обнаружения имущества за счет которого возможно покрытие расходов по делу, поскольку носят предположительный характер, и не подтверждают реальное наличие денежных средств и конкретного имущества, для погашения расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган, ссылаясь на данные обстоятельства, не приводя конкретных обоснований, не представляя доказательств наличия имущества у привлекаемых лиц, фактически исходит из того, что судом в будущем будут приняты судебные акты об удовлетворении соответствующих требований и ответчики реально исполнят такие судебные акты, что как указывалось выше носит предположительный характер и не может быть принято как доказательство наличия имущества.

Из разъяснений содержащихся в п.п. 13 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 декабря 2009 г. № 91 следует, что поскольку финансирование деятельности уполномоченного органа осуществляется из федерального бюджета, в случае подачи им заявления о признании должника (в том числе отсутствующего) банкротом он обязан приложить к заявлению доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве. В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

В случае отсутствия доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве подлежит прекращению, при этом, согласие уполномоченного органа на финансирование процедур банкротства, применительно к продолжению производства по делу о банкротстве, не может быть принято судом во внимание.

Суд первой инстанции с учетом вышеизложенного и доказательств имеющихся в материалах дела, учитывая, что заявителем по делу выступал уполномоченный орган, принимая во внимание не предоставление уполномоченным органом доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о прекращении производства по делу на основании абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Прекращение производства по настоящему делу не препятствует заявителю подаче нового заявления о признании должника банкротом, при представлении доказательств обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) о признании должника банкротом по делу № А55-26209/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 27 декабря 2013 г. о прекращении производства по заявлению ФНС России (ИФНС России по Ленинскому району г. Самары) о признании должника банкротом по делу № А55-26209/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      В.В. Карпов