Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А55-27701/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

03 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-27701/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Бриндас И.О. лично (паспорт), представитель Кузнецова Н.В. по доверенности от 20.11.2013 г.,

от ООО «Материк» - представитель Клеттер Д.В. по доверенности от 13.06.2013 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу Бриндас И.О., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о прекращении производства по делу № А55-27701/2013 (судья Агеева Г.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Материк», г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

Хуснутдинов Фарит Сагитович (далее по тексту - Хуснутдинов Ф.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Материк», г. Самара, ул. Лесная 23, корпус 100, офис 212, ИНН 6316096420 (далее по тексту – ООО «Материк», должник) несостоятельным (банкротом), мотивируя заявленные требования неисполнения должником требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. во введении наблюдения отказано.

Производство по делу А55-27701/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Материк» прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Бриндас И.О. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В судебном заседании Бриндас И.О. и его представитель апелляционную жалобу поддержали.

Представитель ООО «Материк» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о прекращении производства по делу № А55-27701/2013 исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из представленных материалов, на момент обращения Хуснутдинова Ф.С. в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) размер заявленного основного долга составлял – 779 019 руб.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) на основании п. 2 ст. 33, абз. 8 п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве должника, суд первой инстанции ссылался на отсутствие задолженности на момент рассмотрения заявления Хуснутдинова Ф.С. в суде первой инстанции

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

При этом определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных ст.ст. 8, 9 или п. 2 ст. 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из материалов дела следует, что задолженность по денежным обязательствам у должника отсутствует, а заявления иных кредиторов о признании должника банкротом не поступили.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд первой инстанции отказывая в ведении процедуры наблюдения и прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Материк» не учел требования Бриндас И.О. о применении в отношении должника § 7 «Банкротство застройщиков» и включении в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения, отклоняется судебной коллегией, в силу следующего.

Требование Бриндас И.О. о включении в реестр требований кредиторов о передаче квартиры не является денежным, сведения о том, что Бриндас И.О. изменял заявленные требования в материалах дела отсутствуют. Кроме того суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление поданное Бриндас И.О. не отвечает требованиям предусмотренным п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе во введении наблюдения, и прекращении производства по делу А55-27701/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Материк».

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о прекращении производства по делу № А55-27701/2013 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 24 января 2014 г. о прекращении производства по делу № А55-27701/2013, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Бриндас И.О., г. Самара в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                А.И. Александров

Судьи                                                                                               Е.Я. Липкинд

                                                                                                                      Н.А. Селиверстова