Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А72-8013/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                             Дело №А72-8013/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      судей Николаевой С.Ю., Пышкина Н.Ю.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы  ООО «КАНЦ-КЛАССИК»  - Балакшин С.А., представитель по доверенности от 23.05.2013г. от истца ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4»  - Хамидуллина А.М., представитель по доверенности № 653 от 15.01.2014г.; Адриянов А.Ф., представитель по доверенности 01.10.2013г. рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ-КЛАССИК» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, принятое по делу № А72-8013/2013 (судья Черланова Е.С.), по иску закрытого акционерного общества «Завод железобетонных изделий № 4» (ОГРН 1027301576807, ИНН 7328036730), г. Ульяновск, к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦ-КЛАССИК» (ОГРН 1027301572099, ИНН 7328041515), г. Ульяновск, о взыскании 881 716 руб. 93 коп.

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод железобетонных изделий № 4» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАНЦ-КЛАССИК» о взыскании 420 125 руб. 08 коп. –неосновательное обогащение за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.10.2013 г. судом удовлетворено ходатайство истца об увеличении  исковых требований до 881 716 руб. 93 коп. - неосновательное обогащение за период с мая 2011 г. по октябрь 2011 г.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, по делу № А72-8013/2013 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО «КАНЦ-КЛАССИК»    обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО «КАНЦ-КЛАССИК»   апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ЗАО «Завод железобетонных изделий № 4» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителей сторон, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 01.01.2006 г. между ЗАО «Завод ЖБИ-4» (Энергоснабжающая организация) и ООО «КАНЦ-КЛАССИК» (Абонент) был заключен договор № 5-Э на поставку и потребление электрической энергии, согласно которого Энергоснабжающая организация поставляет Абоненту электрическую энергию, а Абонент оплачивает потребленную энергию в объеме и сроки на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1).

Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора расчет за потребленную электроэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, установленным решением Региональной энергетической комиссии – 1,22 руб./кВт/час.; за содержание и эксплуатацию сетей (транспортировка) от ЗАО «Авиастар-ОПЭ» - 0,24009 руб./кВт/час. В случае изменения Региональной энергетической комиссией тарифов на электрическую энергию и стоимости транспортировки от ЗАО «Авиастар-ОПЭ», цена настоящего договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются внесенными и согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на электрическую энергию и стоимости транспортировки. Указанные изменения публикуются в областной печати.

Согласно п. 6.1 договора за расчетный период принимается один календарный месяц.

Согласно п. 6.2 договора фактическое потребление электрической энергии определяется по приборам учета электроэнергии и подтверждается актом (в двух экземплярах) о фактическом потреблении электроэнергии, который подписывается Абонентом и Энергоснабжающей организацией не позднее 1-го числа месяца, следующего за расчетным.

В приложениях №№ 2, 3 к договору стороны согласовали объем отпуска электрической энергии и мощности, границу раздела эксплуатационной ответственности, место установки и тип прибора учета.

Согласно Приложению № 3 прибор учета устанавливается в трансформаторной подстанции ТП-54, прибор учета является одноставочным и имеет номер TYP – С52 № 7102744.

Согласно акту о границе раздела эксплуатационной ответственности от 01.01.2006 г. /том 1, л.д. 20-21/, граница эксплуатационной ответственности установлена внутри ТП-54 на разъеме отключающего рубильника и отходящем кабеле. ЗАО «Завод ЖБИ-4» несет ответственность за техническое состояние и безопасную эксплуатацию отключающего рубильника ТП-54 до границы раздела. 

Согласно п. 7.1 договора настоящий договор заключен на срок до 31 декабря 2006 года, вступает в силу со дня подписания и считается продленным на следующий год, если за месяц до окончания срока не последуют от одной из сторон заявление об отказе от настоящего договора, или о заключении договора на иных условиях.

В ноябре 2011 года ЗАО «Завод ЖБИ-4» провело контрольный осмотр трансформаторной подстанции ТП-54, через которую обеспечивается поставка электрической энергии ООО «КАНЦ-КЛАССИК», и установило, что в трансформаторной подстанции ТП-54 установлен прибор учета, не предусмотренный договором № 5-Э от 01.01.2006 г. на поставку и потребление электрической энергии, а именно прибор учета САУ4-ИТ12 № 058294 с трансформатором тока 100/5 (коэффициент перерасчета 20 с показаний счетчика).

По результатам проверки был составлен акт от 25.11.2011 г.

Полагая, что ответчик осуществляет потребление электроэнергии с нарушением условий договора энергоснабжения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Расчет неосновательного обогащения истец произвел, исходя из суммы электрической энергии, выставленной ему ЗАО «Авиастар-ОПЭ» (электрическую энергию истец приобретает у ЗАО «Авиастар-ОПЭ») за вычетом суммы собственного потребления и суммы потребления других абонентов ЗАО «Завод ЖБИ-4».

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования до 881 716 руб. 93 коп., рассчитав неосновательное обогащение за тот же период по присоединенной мощности, обосновав расчет пунктом 4.2 договора № 5-Э от 01.01.2006 г. и пунктом 155 «Правил функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31 августа 2006 г. N 530, действовавших в спорный период (утратили силу 11.06.2012 г.).

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылками на нрмы статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 155, 145, 147 Правил № 530 от 31 августа 2006 г. обосновано  частично удовлетворил заявленные исковые требования  исходя из следующего.

Согласно п. 4.2 договора при временном нарушении приборов учета расчет производится по договорной мощности с последующим перерасчетом, после восстановления учета по среднесуточному расходу последующего периода (месяц).

Как установлено из материалов дела, трансформаторная подстанция ТП-54 является собственностью истца, прибор учета, находящийся в ТП-54, является собственность ответчика.

Граница эксплуатационной ответственности проходит на разъеме отключающего рубильника и отходящем кабеле внутри ТП-54. Отключающий рубильник ТП-54 находится в зоне ответственности ЗАО «Завод ЖБИ-4».

Ответчик ООО «КАНЦ-КЛАССИК» не имеет свободного доступа в ТП-54 (в том числе, к прибору учета), никогда не имел и не имеет ключей от ТП-54.

Доступ ответчика в ТП-54 осуществляется только в присутствии представителя истца, и во время, установленное истцом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, свидетельствующих о несанкционированном доступе ответчика или посторонних лиц в ТП-54, о самовольном отключении рубильника и замене прибора учета,  не предоставлено.

Как следует из актов о фактическом отпуске и потреблении электроэнергии за период с мая 2009 года по февраль 2012 года /том 1, л.д. 32-44; том 2, л.д. 27-35/ показания  прибора учета являются последовательными. Объем потребленной энергии согласован сторонами, о чем свидетельствуют подписи уполномоченных лиц в данных актах. Акты заверены печатями обеих сторон.

При суд первой инстанции верно указал, что  между истцом и ответчиком фактически было достигнуто соглашение об определении объемов потребленной электроэнергии по прибору учета САУ4-ИТ12 № 058294.

Ссылки истца на п. 4.2 договора и п. 155 Правил № 530 от 31.082006 г. являются необоснованными, так как в них говорится о безучетном потреблении электроэнергии, а по делу установлено, что учет потребленной энергии осуществлялся сторонами ежемесячно.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22.

Со ссылками на нормы статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, у ответчика за период с мая 2011 года по октябрь 2011 года образовалась задолженность по оплате потребленной электроэнергии,  в связи с тем, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения по поставке и потреблении электрической энергии, и истец в спорный период с мая 2011 года по октябрь 2011 года допускал ошибки в расчетах стоимости потребленной энергии.

При этом суд первой инстанции верно произвел расчет задолженности и пришел к выводу, что  сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по договору № 5-Э от 01.01.2006 г., составляет 230 767 руб. 00 коп.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, по делу № А72-8013/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2013, принятое по делу № А72-8013/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАНЦ-КЛАССИК»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко Судьи                                                                                                     С.Ю. Николаева                                                                                                                                                                 Н.Ю. Пышкина