Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2014 по делу n А65-24255/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

 27 февраля 2014 года                                                                            Дело №А65-24255/2013

 г. Самара

Резолютивная часть  постановления  объявлена 20 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2014 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:      председательствующего судьи Романенко С.Ш.,      при ведении протокола секретарем судебного заседания Акимовой Е.С.,      в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью КФ "Кедр" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, принятое по делу № А65-24255/2013 в порядке упрощенного производства судьей Гавриловым М.В., по иску общества с ограниченной ответственностью КФ "Кедр", (ОГРН 1091650004049; ИНН 1650191266),  г. Набережные Челны, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", (ОГРН 1061650063881; ИНН 1650148743), г. Набережные Челны, с участием третьих лиц: - общества с ограниченной ответственностью "КАМАРТ", г. Набережные Челны, п. Сидоровка, - общества с ограниченной ответственностью "Татстройтранс+", Тукаевский район, РТ, о взыскании 103 346 руб. рыночной стоимости ущерба, 1667 руб. компенсации за простой магазина, 5700 руб. затраты связанные с утилизацией мебели, 8 670 руб. упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью КФ "Кедр", г. Набережные Челны  обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Челныстройремонт", г.Набережные Челны о взыскании 103 346 руб. рыночной стоимости ущерба, 1667 руб. компенсации за простой магазина, 5700 руб. затраты связанные с утилизацией мебели, 8 670 руб. упущенной выгоды.

Определением от 30.10.2013 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены Общество с ограниченной ответственностью "КАМАРТ", г.Набережные Челны, п.Сидоровка, общество с ограниченной ответственностью "Татстройтранс+", Тукаевский район, РТ .

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.   

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013 по делу № А65-24255/2013 в иске отказано.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ООО КФ "Кедр" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить или изменить и принять новый судебный акт.  

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного  разбирательства.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения  в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы  в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в обосновании иска истец указал, что 01.10.2012 года между ООО «КАМАРТ» и ООО КФ «Кедр» был заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому Обществу с ограниченной ответственностью были переданы нежилые помещения, расположенные по адресу: проспект Мира, д. 52/16 (3/01)16 подъезд.

В соответствии с актом №3101 от 28.06.2013 года после капитального ремонта стояка ХВС на техническом этаже 16 подъезда перед подачей холодной воды на стояке не закрыли кран сливника. В результате чего на момент проверки  обнаружены мокрые желтые разводы от воды на потолочных плитах «Армстронг» - 25 штук- 12,5 м.кв. на мебель с потолка лилась вода и частично разбухли двухдверный шкаф «Вито», угловой шкаф «Аист», шкаф-купе «Байкал», угловой шкаф «Яна», прихожая «Латте», обувница «Гулливер», угловой диван «Милана», диван «Книжка», кресло «Просто», журнальный стол.

Полагая, что ООО «УО «Челныстройремонт» является управляющей компанией, обслуживающей дом 52/16, пр. Мира ненадлежащим образом выполнело проверку помещения, что привело к ущербу, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Сумму ущерба истец рассчитал исходя из приведенной экспертизы оценки ущерба нанесенного в результате затопления помещения, согласно которой сумма ущерба составила 103 346 руб.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего  исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано отказал в иске, поскольку истец не доказал совокупность перечисленных условий необходимых для взыскания заявленного ущерба.

При этом, суд первой инстанции верно указал, что согласно акту обследования помещения принадлежавшего ООО КФ «Кедр», вывод комиссии заключается в факте залива помещения и товара водой, а также о проведении капитального ремонта силами ООО «Татстройтранс+». Вывод о причинении залива помещения в результате действий ООО «УО «Челныстройремонт» отсутствуют. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства, а именно, акт комиссии об обследовании помещения от 28.06.2013 года, не подтверждают вину ответчика в залитии помещения.

Необходимыми условиями для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков является наличие неправомерных (противоправных) действий ответчиков и причинная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку указанные условия отсутствуют, оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется. Истец не доказал факт неправомерности действий (бездействия) ответчика и причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истцов убытками.

Представленный истцом в материалы дела расчет причиненного ущерба в результате затопления помещения, находящегося по адресу: РТ, г. Набережные Челны, пр. Мира, д. 52/16 (НГ 3/01) судом, как относимое и допустимое доказательство безусловного установления размера ущерба в сумме 103 346 рублей, обоснованно не принято, поскольку в ходе исследования материала дела в экспертную организацию не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая приобретение товара, указанного в описи испорченного товара,   также расходы, которые он понес на приобретение указанного товара, кроме этого отсутствуют акты инвентаризации, составленных непосредственно после залива помещения.

В подтверждение несения убытков и его размера истцом в материалы дела представлен акт обследования помещения от 28.06.2013 года. В акте отражено лишь наименование товара, без указания на первичные документы. Факт принадлежности истцу на праве собственности товара указанного в акте  не представлены. Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что названный акт нельзя признать достаточным доказательством несения истцом реальных убытков в заявленном размере.

В соответствии с п.2 ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» №12 «О бухгалтерском учете» № 129-ФЗ от 21.11.1996г. в случаях выявления фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества проведение инвентаризации имущества является обязательным.

Инвентаризация проводится в порядке, установленном Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995г. № 49 (далее Методические указания).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств проведения инвентаризации поврежденного имущества в установленном порядке, а  также самого акта инвентаризации истцом не представлено. Как не представлено и документов, подтверждающих реальную стоимость поврежденного имущества, доказательства порчи товара или степени повреждения товара, а также доказательства снижения его товарной стоимости, в связи с чем, товар не подлежит дальнейшей реализации.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны, поскольку исходя из имеющихся в деле доказательств оснований полагать доказанным истцом факт несения им убытков в заявленном размере стоимости повреждения товара не имеется.

Упущенная выгода и компенсация за простой магазина на сумму 10 337 руб., своего подтверждения материалами дела не нашли, истцом документально не доказаны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер, а также размер доходов должны быть документально подтверждены, при этом подлежит доказыванию достоверность суммы упущенной выгоды и неизбежность получения дохода в заявленном размере.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, принятое по делу № А65-24255/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013, принятое по делу № А65-24255/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью КФ "Кедр"  - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                    С.Ш. Романенко