Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-24596/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                        Дело № А65-24596/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кислициной Н.А.,

с участием:

от ответчика – представитель Артешина А.Ю., доверенность от 09.07.2013,

в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-24596/2013 (судья Камалиев Р.А.),

по иску закрытого акционерного общества «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО», г. Набережные Челны, ОГРН 1111650026124, ИНН 1650233685, к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,

о взыскании пени в размере 1 043 204 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Набережночелнинский трубный завод «ТЭМ-ПО» (далее – ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании пени в размере 1 043 204 руб. 76 коп. за просрочку доставки груза.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2013  по делу № А65-24596/2013 с учетом определения от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. пени и  23 432 руб. 05 коп. госпошлины по иску. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на  необоснованное применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения истца в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

21.12.2011 между ОАО «РЖД» (исполнитель») и ЗАО «НТЗ «ТЭМ-ПО» (заказчик) был заключен договор об организации перевозок грузов № 7П/574 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять перевозку грузов заказчика на основании согласованных заявок на перевозку грузов формы ГУ-12 в соответствии с Федеральным законом от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами перевозок грузов и Соглашением о междугородном грузовом сообщении.

Частью 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов предъявляется по месту нахождения перевозчика.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (часть 5 статьи 36  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что на территории Республики Татарстан имеется представительство ОАО «РЖД», в связи с чем, настоящий спор подсуден Арбитражному суду Республики Татарстан.

Как следует из материалов дела, ОАО «РЖД» в июне 2013 года по транспортным железнодорожным накладным осуществило доставку грузов для истца.

При осуществлении доставки грузов ответчиком по 72 накладным допущена просрочка в доставке грузов от 1 до 6 суток.

Претензии истца об уплате неустойки за нарушение сроков доставки грузов были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта» (далее - Устав) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Обоснованность привлечения ОАО «РЖД» к ответственности в виде взыскания пеней за просрочку доставки грузов в  размере 1 043 204 руб. 76 коп. судом установлена и подтверждена имеющимися в деле доказательствами. Расчет срока доставки грузов осуществлен в соответствии со статьей 33 Устава и Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 27 (т. 2, л.д. 84-85).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Кодекса.

По правилам  статьи 333 Кодекса, а также пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30, подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товара, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Принимая во внимание, что неустойка (пени) является одним из способов обеспечения исполнения обязательств,  а также учитывая чрезмерно высоким размер пени, установленный Уставом за просрочку доставки груза (9% за каждые сутки просрочки),  период нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения.

Таким образом, уменьшение судом первой инстанции суммы пени на основании статьи 333 Кодекса до 600 000 руб. является правомерным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и не противоречащим нормам материального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2013 года по делу № А65-24596/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                               В.Т. Балашева

Судьи                                                                                                              С.А. Кузнецов

К.К. Туркин