Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-24031/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070 г. Самара, ул. Аэродромная,11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2014 года                                                                             Дело №А65-24031/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 г. по делу № А65-24031/2012 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Актив» (ОГРН 1091690054873, ИНН 1660131996), г.Казань, к обществу с ограниченной ответственностью «АК БАРС Строй» (ОГРН 1061686079509), г.Казань,

с привлечением третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «ТоргСпецТехника», г.Казань,

о взыскании 4 587 822 руб. 58 коп. долга и 114 345 руб. пени,

с участием в судебном заседании:

от заявителя апелляционной жалобы - представитель Харитонова Е.А. по доверенности от 08.11.2013,

от ответчика - представитель Габдуллин А.А. по доверенности от 21.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А65-24031/2012.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Спецторгтехника» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применил нормы процессуального права. Истец полагает, что поскольку до настоящего времени не окончено исполнительное производство, следовательно, в связи с тем, что стадия исполнения судебного акта не завершена, определение суда об отказе в удовлетворении заявления о правопреемстве является незаконным. Заявитель жалобы считает, что само по себе перечисление должником денежных средств на счет службы судебных приставов не является фактическим исполнением исполнительного производства и удовлетворением требований кредитора.

       В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

       Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица, которые судом апелляционной инстанции о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 -123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

       Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, выслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012г. по делу № А65-24031/2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2013г., с ООО «АК БАРС Строй» в пользу ООО «Бизнес-Актив» взыскано 4 587 822 руб. 58 коп., 114 345 руб. пени и 37 505 руб. 75 коп. госпошлины.

       На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012г. выдан исполнительный лист серии АС № 004652465 от 06.06.2013г., возбуждено исполнительное производство.

       В целях исполнения судебного акта, должник по платежным поручениям №2664 и №2379 от 08.07.2013г. перечислил на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей задолженность по делу А65- 24031/2012 в вышеуказанном размере. Следовательно, должником по исполнительному листу по делу № А65-24031/2012 задолженность оплачена.  

       Заявление о процессуальном правопреемстве мотивировано тем, что 03.10.2013г. между ООО «Бизнес-актив» (цедент) и ООО «Спецторгтехника» (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент передал цессионарию права требования к должнику, возникшие из договора аренды башенных кранов № 1289/01/2011 от 01.06.2011г., заключенного между цедентом и должником в размере 4 739 673 руб. 33 коп., из них 4 587 822 руб. 58 коп. долга, 114 345 руб. пени, 37 505 руб. 75 коп. госпошлины.

       Согласно п. 1.2 договора цессии основания возникновения и сумма указанного в пункте 1.1 настоящего договора права требования к должнику подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.12.2012г. по делу № А65-24031/2012, постановлением от 18.06.2013г. о возбуждении исполнительного производства № 34875/13/08/16.

       Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.  

       Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

       Процессуальная замена стороны правопреемником проводится, если представлены доказательства произошедшего в материальном правоотношении правопреемства. Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требования) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

       В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

       Из материалов дела следует, что заявление о процессуальном правопреемстве основано на подписанном между заявителем и истцом договоре цессии от 03.10.2013г.

       Между тем задолженность по делу № А65 - 24031/2012. погашена, что подтверждается перечисленными должником денежными средствами по платежным поручениям № 2664 и № 2379 от 08.07.2013г. на депозитный счет службы судебных приставов-исполнителей.

       В соответствии с п. 8 Пленума ВАС РФ и ВС РФ №13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если должник, используя право, предоставленное ст. 327 Кодекса, внес в срок, предусмотренный обязательством, причитающиеся с него деньги в депозит нотариуса, а в установленных законом случаях - в депозит суда (депозит подразделения судебных приставов- исполнителей), денежное обязательство считается исполненным своевременно.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме этого, в рамках дела А65-9955/2013 о признании ООО «АК Барс-Строй» несостоятельным (банкротом) отказано на основании п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с исполнением судебного акта по делу №А65-24031/2012.

Таким образом, в связи с оплатой должником задолженности по исполнительному листу по настоящему делу прекращено обязательство, возникшее из договора аренды башенных кранов № 1289/01/2011 от 01.06.2011г.

Судом установлено, что оплата должником задолженности произведена до заключения договора уступки права требования. При таких обстоятельствах, на момент рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве обязательства должника по оплате задолженности прекращены, следовательно, основания для осуществления процессуального правопреемства отсутствуют.

       Данная правовая позиция также следует из Определения ВАС РФ от 07.12.2012г. № ВАС-16281/12.

       С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что обязательства по оплате задолженности в рамках настоящего дела прекращены, в связи с этим основания для проведения процессуального правопреемства отсутствуют.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет, и считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и  процессуального права, и оснований для его отмены не усматривает.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

       Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд       

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.12.2013 об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Спецторгтехника» о процессуальном правопреемстве по делу № А65-24031/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                                  С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев