Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-24865/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-24865/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Полухин А.В., доверенность б/н от 01.11.2013, от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года по делу № А65-24865/2013 (судья Крылов Д.К.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вента Инижиниринг», Калининградская область, Гурьевский район, п. Каширское, (ОГРН 1113926025663, ИНН 3917511876) к обществу с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства», с. Актаныш, (ОГРН 1031635204919, ИНН 1604006141) о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вента Инижиниринг» (далее – истец, ООО «Вента Инжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Трест механизации строительства и благоустройства» (далее – ответчик, ООО «Трест механизации») о взыскании 2 931 778 рублей 80 копеек задолженности (с учетом отказа от исковых требований в части взыскания 481 819 рублей 99 копеек неустойки, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Трест механизации строительства и благоустройства» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в судебном заседании в отсутствие представителя ответчика, не явившегося в судебное заседание в связи с тяжелыми погодными условиями. Судом первой инстанции завершено предварительное судебное заседание и открыто основное судебное заседание без надлежащей подготовки дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «Вента Инжиниринг» не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 31.07.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 24 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 23.10.2012 года, № 2 от 15.11.2012 года (л.д. 11-18).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить  работы по монтажу металлоконструкции (каркас, кровля, потолок, стены, перегородки, проемы) четырех корпусов (моноблоки № 19-22) на объекте: «Птицеводческий комплекс на базе инновационных ресурсосберегающих технологий «АНЯК» для ООО Агрофирма «Аняк», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в приложении №1 к договору, которая составила 5 800 000 рублей за один корпус.

Разделом 4 договора графиком выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения работ.

14.11.2012 года между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор подряда № 330/12 (л.д.34-43).

В соответствии с условиями указанного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу конструкций на моноблоке № 11 на объекте: «Птицеводческий комплекс на базе инновационных ресурсосберегающих технологий «АНЯК» для ООО Агрофирма «Аняк», а генподрядчик обязался принять выполненные работы и оплатить (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 2.1. договора и в приложении №1 к договору, которая составила 5 300 000 рублей.

Разделом 4 договора  графиком выполнения работ сторонами согласованы сроки выполнения работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец предъявил ответчику к приемке работы, выполненные по договорам на общую сумму 28 399 999 рублей 99 копеек, из которых работы на общую сумму 27 055 931 рублей 03 копейки ответчиком приняты, а работы  на сумму 1 344 068 рублей 96 копеек не приняты (л.д. 21-29, 59-67, 69-84).

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил к приемке выполненные работы, связанные с монтажом операторских к возводимым моноблокам и металлоконструкций под оборудование и проемов под ворота, выполненные истцом и не предусмотренные заключенными между сторонами договорами, на общую сумму 1 181 616 рублей 61 копеек, из которых работы на общую сумму 701 940 рублей 71 копеек ответчиком были приняты, а работы  на сумму 479 675 рублей 90 копеек не приняты (л.д. 21-29, 59-67, 69-84).

Ответчик произвел оплату выполненных работ на общую сумму 26 649 837 рублей 72 копейки путем перечисления денежных средств и подписания актов о зачете встречных однородных требований (л.д. 85-99).

Претензией № 84 от 01.07.2013 года истец потребовал от ответчика погасить задолженность (л.д. 29, 68).

Ответчик от подписания актов выполненных работ на общую сумму 1 823 744 рублей 86 копеек уклонился.

Выполненные истцом работы ответчик оплатил частично.

Сумма задолженности составила 2 931 778 рублей 80 копеек.

Как следует из материалов дела, выполненные истцом работы по договорам на сумму 27 055 931 рублей 03 копейки приняты ответчиком, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ (л.д. 21-29, 59-67, 69-84).

Ответчиком приняты работы, выполненные истцом и связанные с монтажом операторских к возводимым моноблокам и металлоконструкций под оборудование и проемов под ворота, на общую сумму 701 940 рублей 71 копейки, что подтверждается подписанными сторонами справками о стоимости выполненных работ и затрат и актами о приемки выполненных работ (л.д. 21-29, 59-67, 69-84).

Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний по объему, стоимости и качеству.

Из материалов дела следует, что истец предъявил ответчику к приемке работы на общую сумму 1 344 068 рублей 96 копеек, выполненные истцом по договорам, а также работы на общую сумму 479 675 рублей 90 копеек, выполненные истцом и  связанные с монтажом операторских к возводимым моноблокам и металлоконструкций под оборудование и проемов под ворота.

Указанные работы предъявлены ответчику к приемке на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат (л.д. 21-29, 59-67, 69-84).

Указанные акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ направлялись истцом в адрес ответчика письмами № 74 от 19.06.2013 года, № нч/29/08 от 29.08.2013 года, № 127 от 03.06.2013 года (л.д. 23-28, 59-67, 69-72).

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял, мотивированные и обоснованные возражения об отказе в приемке данных работ и подписания актов истцу не направил.

Бремя доказывания наличия уважительных причин отказа от приемки выполненных работ лежит на ответчике.

Ответчик, получив от истца акты выполненных работ, их не подписал, работы не принял.

Между тем, при оспаривании заказчиком объема и стоимости выполненных работ, то данное обстоятельство, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса РФ, может быть установлено только экспертным путем.

Ходатайство о проведении экспертизы не заявлялось.

Доказательств выполнения спорного объема работ кем-либо, кроме истца ответчиком не представлено.

Согласно ответам заказчика технадзора на письма истца работы, предъявленные к приемке выполнены, объекты построены, данные работы ответчиком сданы заказчику, замечаний по объему, стоимости и качеству у заказчика отсутствуют (л.д.100-105).

Таким образом, последующая приемка заказчиком, предъявленных ответчиком спорных объемов работ, свидетельствует об их потребительской ценности.

Факт выполнения спорных работ, как по договорам, так и без договоров, в том числе и не принятых ответчиком истцом в материалы дела представлены акты освидетельствования ответственных конструкций, подписанные сторонами, а также заказчиком и организацией, осуществляющей технадзор за строительством (л.д.167-232).

В указанных актах сведения о полном или частичном невыполнении данных работ не указано, соответствующие отметки отсутствуют.

Факт окончания строительства объектов и ввода их в эксплуатацию подтверждается представленными в материалы дела заключениями о соответствии построенного объекта капитального строительства требованием технических регламентов и проектной документации от  23.05.2013 года № 87/р, от 25.10.2013 года № 252/р, актами итоговой проверки от 20.05.2013 года и от 16.10.2013 года № 13-22-2/0022, разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16504323-012 (л.д.106-163).

Ответчик от подписания актов выполненных работ на сумму 1 344 068 рублей 96 копеек и 479 675 рублей 90 копеек отказался.

Доказательства наличия у ответчика мотивированных и обоснованных возражений относительно принятия выполненных истцом работ в материалы дела не представлены.

Соответственно, работа, отраженная в данных актах считается принятой, и подлежит оплате по оформленным в одностороннем порядке актам приемки выполненных работ.

Выполнение истцом работ по договорам подряда на общую сумму 28 399 999 рублей 99 копеек, что не превышает, установленной договорами стоимости работ (28 500 000 рублей), а также иных работ  в сумме 1 181 616 рублей 61 копеек, что в общей сумме составляет 29 581 616 рублей 60 копеек.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что работы, отраженные в актах о приемки выполненных работ на сумму 1 181 616 рублей 61 копеек, связанные с монтажом операторских к возводимым моноблокам и металлоконструкций под оборудование и проемов под ворота, являются самостоятельным объектом производства работ, поскольку указанные работы не входили в предмет договоров, а также их выполнение не связано с необходимостью производства работ, отраженных в предмете договоров, то есть имеют самостоятельную потребительскую ценность и технически не вызваны целью выполнения согласованного объема работ.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 20 сентября 2011 года № 1302/11, при этом в данном постановлении указано, что в отсутствие заключенного договора при сложившихся между сторонами фактических подрядных отношениях неуплата ответчиком стоимости принятых работ приведет его неосновательному обогащению за счет выполнившего работы лица.

Порядок оплаты выполненных по договорам работ, стороны согласовали в разделах 5 договоров и пунктах 2.2 дополнительных соглашений.

Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 16504323-012 объекты строительства введены в эксплуатацию (л.д.106-163).

Ответчик свои обязательства по оплате по договору исполнил частично, выполненные истцом работы оплатил лишь в сумме 26 649 837 рублей 72 копейки (л.д. 85-99).

Сумма задолженности ответчика по оплате работ составляет 2 931 778 рублей 88 копеек (29 581 616 рублей 60 копеек - 26 649 837 рублей 72 копейки).

Доказательства оплаты истцу задолженности за выполненные истцом работы в материалы дела не представлены, ответчиком не заявлено ни о ненадлежащем качестве, ни о завышенных объемах и стоимости выполненных работ.

Принимая во внимание, что выполнение обязательств истцом подтверждено материалами дела, доказательств оплаты либо обоснованных возражений на исковые требования ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 720, 740, 743, 746, 753 Гражданского кодекса РФ, правомерно взыскал с ответчика 2 931 778 рублей 80 копеек задолженности.

Довод апелляционной жалобы о завершении предварительного судебного заседания и назначении основного судебного заседания в отсутствие ответчика неправомерен и отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим обстоятельствам.

Согласно протоколу судебного заседания от 29 ноября – 06 - 09 декабря 2013 года ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции. Резолютивная часть решения объявлена 09.12.2013.

При наличии оснований, названных в части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд выносит определение