Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-16182/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

            ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]     www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]. ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-16182/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  04 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Захаровой Е.И., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сергеевым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 2, дело по  апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский Машиностроительный Завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу №А65-16182/2013 (судья Галиуллин Э.Р.),

принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (ОГРН 1081650008318, ИНН 1650177286), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

к обществу с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский Машиностроительный Завод» (ОГРН 1111650016125, ИНН 1650228540), Республика Татарстан, г.Набережные Челны,

о взыскании денежных средств,

                                                    УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Новые литейные технологии» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский Машиностроительный Завод» (далее - ответчик) суммы основного долга в размере 930 765 руб.,  процентов за пользование чужими денежными средствами  в размере  165 904 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «Набережночелнинский Машиностроительный Завод»  подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, жалобу - удовлетворить.

По мнению подателя жалобы судом при вынесении решении нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

06.12.2011г.  между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 09/11, в соответствии с которым поставщик (истец)  обязан изготовить  по чертежу  отливки, предоставленному  заказчиком, и поставить  продукцию, а покупатель (ответчик) обязан ее принять и своевременно  оплатить  согласно  условиям договора.

Истец в соответствии с условиями договора поставил ответчику продукцию на общую сумму 103 991,04 руб., что подтверждается  представленной в материалы дела товарной накладной № 738 от 04.12.2012г.

03.11.2012г. между истцом и ответчиком заключен договор на поставку продукции № 16/12, по условиям которого поставщик (истец) обязуется поставить  отливку  Н 100.10.014-0Б, а покупатель (ответчик)- принять и оплатить  согласно условиям договора.

Истцом в адрес ответчика по  договору на поставку продукции № 16/12 от 03.11.2012г. поставлена  продукция на общую сумму 826 774,08 руб., что подтверждается товарными накладными  № 732 от 30.11.2012г. на сумму  495 600 руб., № 757 от 10.12.2012г. на сумму  339 840 руб.

Истец в адрес ответчика направил претензию исх. № 08/146 от 22.05.2013г. с требованием оплатить имеющуюся задолженность.

Поскольку ответчиком оплата за поставленную продукцию не произведена, истец в судебном порядке просил взыскать с ответчика  задолженность в размере  930 765 руб., пени в размере 165 904 руб.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых иск удовлетворен.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.2 договоров  ассортимент  и цены на продукцию  определяются в протоколе цен, который  является неотъемлемой  частью договора (приложения №1).

В приложении №1 к договору на поставку продукции № 09/11 от 06.12.2011г.   стороны определили  номер продукции – Н 100.10.014-0, наименование продукции – корпус буксы, цену продукции – 3600.00 руб. без НДС.

В приложении №1 к договору на поставку продукции 16/12 от 03.11.2012г. стороны определили  номер продукции – Н 100.10.014-0Б, наименование продукции – заготовка корпуса буксы (исправимый брак),  цену  продукции – 3 000.00 руб. без НДС,

Пунктом 4.3 договора  на поставку продукции № 09/11 от 06.12.2011г.  предусмотрено, что в случае, если продукция отгружена поставщиком на сумму большую, чем произведенная предоплата, покупатель обязан оплатить  отгруженную продукцию в течение 5 рабочих дней с даты отгрузки.

Пунктом  4.2 договора на поставку продукции 16/12 от 03.11.2012г.  расчет за продукцию поставщика  производится покупателем  с отсрочкой  платежа в течении 40 календарных дней со дня приемки продукции.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

 В соответствии с п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.ст. 307 - 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В силу ч.3.1 ст.70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку наличие задолженности в  общей сумме  930 765 руб., подтверждено  совместными  Актами сверки  взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013г.  по договорам № 09/11 от 06.12.2011г., 16/12 от 03.11.2012г., доказательства оплаты ответчиком не представлены, требование истца о взыскании 930 765 руб. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п.  6.1  договоров № 09/11 от 06.12.2011г., 16/12 от 03.11.2012г. за нарушение сроков  оплаты  покупатель уплачивает пеню 0,1 % от суммы  долга  за каждый день просрочки.

Требование истца о взыскании  неустойки, начисленной на сумму долга,  по договорам № 09/11 от 06.12.2011г., 16/12 от 03.11.2012г. за периоды  с 12.12.2012г. по 11.07.2013г. (212 дней просрочки),  с 19.01.2013г. по 11.07.2013г. (174 дня просрочки) в общей сумме  165 904 руб.  согласно ст. 330 ГК РФ является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, в апелляционной жалобе отсутствует указание на документально обоснованные доводы ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года по делу №А65-16182/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                 И.С.Драгоценнова

Судьи                                                                                                               Е.И.Захарова

Е.Г.Филиппова