Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-25799/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2014 г.                                                                 Дело №А65-25799/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, принятое по делу №А65-25799/2013, судья Галеева Ю.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток – точное время» (ОГРН 1021607557663, ИНН 1652008170), Республика Татарстан, гор. Чистополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» (ОГРН 1111674004155, ИНН 1646031213), Республика Татарстан, гор. Елабуга,

о взыскании долга 50 000 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Восток – точное время» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» о взыскании долга по договору аренды №02/09-П от 01.09.2012 г. в размере 50 000 руб. (за апрель 2013 г.).

В отзыве на иск ответчик с требованиями истца не согласился, указав, что в период с 20.02.2013 г. по 10.04.2013 г. истцом ответчик не допускался к арендованному имуществу, в связи с чем взыскание арендной платы ответчик считает необоснованным.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года иск удовлетворен, с ООО «Завод специального транспорта «Алабуга»  в пользу ООО «Восток - точное время» взыскан долг 50 000 руб.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года отменить. В обоснование своей просьбы ответчик в жалобе указал, что истцом был ограничен доступ в помещение с 20.02.2013г. по 10.04.2013г., в связи с этим ответчик не пользовался арендуемым помещением.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, указывает на голословность довода ответчик об ограничении к доступу к арендуемому помещению, отсутствие доказательств такого ограничения.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном интернет-сайте арбитражного суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток – точное время» является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Чистополь, ул.Энгельса, д.127 «Ю». Указанное обстоятельство подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.05.2011 г.

01.09.2012 г. ООО «Восток – точное время» (арендодатель) и ООО «Завод специального транспорта «Алабуга», (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения для использования под производство, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду помещения, находящиеся по адресу: г. Чистополь, ул.Энгельса, д.127 «Ю», общая площадь помещений 1000 кв.м.

Срок аренды (п. 5.1) – 11 месяцев, с возможностью пролонгации действия договора.

Размер согласованной сторонами арендной платы (п.3.1) –50 000 руб. в месяц.     

Оговоренное сторонами помещение было передано арендодателем арендатору по акту от 01.09.2012 г.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в период с 20.02.2013г. по 10.04.2013г. помещением не пользовался, поскольку истец ограничил доступ в арендуемое помещение, следовательно, требование истца о взыскании с арендной платы считает необоснованным.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается документально, в том числе актом приема-передачи, требование истца о взыскании 50 000 руб. долга по арендной плате, согласно статьям 307-309, 615, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011г. № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Доводы ответчика о том, что арендодателем был ограничен доступ в помещение, в связи с чем ответчик в период с 20.02.2013г. по 10.04.2013г. не пользовался арендуемым имуществом, документально не подтверждены и противоречат положениям пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии у ответчика перед истцом долга по оплате арендных платежей  в сумме 50 000 руб.

Апелляционная жалоба ответчика ничем не обоснована и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 января 2014 года, принятое по делу №А65-25799/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Завод специального транспорта «Алабуга» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев