Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-13564/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

25 февраля 2014 года                                                                               Дело №А55-13564/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

с участием:

от истца – Долубаев Н.А., представитель (доверенность от 24.11.2013 г.);

в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 февраля 2014 года в зале № 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу №А55-13564/2013 (судья Зафран Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (ОГРН 1025601809640, ИНН 5612028019), г. Оренбург,

к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 1097746390224, ИНН 7703702341), г. Москва,

третье лицо – Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области, г. Медногорск,

об обязании устранить недостатки и взыскании 100 руб. – неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» (далее – ООО «ПФ «Ольта», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «Главное управление обустройства войск»  (далее – ОАО «ГУОВ», ответчик) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

1) обязать ответчика в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе строительства и эксплуатации дома № 3 по ул. Чернышевского города Медногорска, а именно:

- восстановить гидроизоляционный слой покрытия кровли;

- обустроить уклоны в водопринимающем желобе;

- заменить (отремонтировать) оконные блоки и двери выхода на лоджии жилого дома;

- отрегулировать механизмы открывания окон и балконных дверей;

- восстановить теплоизоляцию и гидроизоляцию оконных блоков;

- восстановить теплоизоляцию чердака дома (замена утеплителя);

- отремонтировать внутренние помещения жилого дома (лестничный коридор, общий коридор, квартиры, балконы, лоджии);

- восстановить вентиляции  в квартирах № 21, № 22, № 23 дома;

- отремонтировать (заменить) двери выхода на крышу;

2) взыскать с ответчика 1435231 руб. 98 коп. – неустойки за задержку устранения дефектов.

Исковые требования основаны на статьях 723, 754, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в установленный договором срок не выполнил гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул.Чернышевского, д. 3, выявленных в процессе его строительства и эксплуатации.

Требования об обязании ответчика устранить недостатки строительства заявлены истцом в регрессном порядке с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 г. по делу №А47-12049/2012, которым на истца возложена обязанность по устранению вышеуказанных недостатков.

Определением суда от 26.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального образования город Медногорск Оренбургской области (далее – Администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.11.2013 г. исковые требования удовлетворены частично. На ОАО «ГУОВ» возложена обязанность в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе строительства и эксплуатации дома № 3 по ул. Чернышевского города Медногорска, а именно:

- восстановить гидроизоляционный слой покрытия кровли;

- обустроить уклоны в водопринимающем желобе;

- заменить (отремонтировать) оконные блоки и двери выхода на лоджии жилого дома;

- отрегулировать механизмы открывания окон и балконных дверей;

- восстановить теплоизоляцию и гидроизоляцию оконных блоков;

- восстановить теплоизоляцию чердака дома (замена утеплителя);

- отремонтировать внутренние помещения жилого дома (лестничный коридор, общий коридор, квартиры, балконы, лоджии);

- восстановить вентиляции  в квартирах № 21, № 22, № 23 дома;

- отремонтировать (заменить) двери выхода на крышу;

В остальной части иска ООО «ПФ «Ольта» отказано. С ответчика в пользу истца взыскано 4000 руб. – в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по иску. С истца в доход федерального бюджета взыскано 7252 руб. 32 коп. – государственной пошлины по иску.

Истец с решением суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2013 г. по 13.06.2013 г. в размере 1435231 руб. 98 коп. не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требование о взыскании неустойки, взыскав с ОАО «ГУОВ» в пользу ООО «ПФ «Ольта» сумму неустойки за задержку при устранении дефектов в размере 1435231 руб. 98 коп.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор подряда № 15-07-10 от 15.07.2010 г. на выполнение комплекса строительных (монтажных) работ, по условиям которого генподрядчик поручил, а субподрядчик обязался в установленный договором срок своими силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по монтажу 1-но секционного 5-ти этажного 25 квартирного (общая площадь – 1200 м?) крупнопанельного жилого дома серии «Волга-В» по ул. Чернышевского в г. Медногорск (строительный шифр: МГ/ЖД-2), в том числе: монтаж КПД (монтаж цокольного этажа из наружных стеновых панелей; монтаж наружных, внутренних стеновых панелей, плит перекрытия и покрытия, лестничных маршей), устройство кровли, отделка фасада, которые производятся в соответствии с требованиями проектной и другой технической документации, выданной генподрядчиком к производству работ на объекте.

В период строительства и в процессе эксплуатации жилого дома, расположенного по адресу: Оренбургская область, г. Медногорск, ул. Чернышевского, д. 3, были выявлены недостатки выполненных ответчиком работ.

Поскольку выявленные недостатки не были устранены, Администрация (заказчик строительства жилого дома) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО «ПФ «Ольта» (подрядчик) об обязании выполнить гарантийные обязательства по устранению недостатков, выявленных в процессе эксплуатации жилого дома, ввиду ненадлежащего выполнения работ по строительству жилого дома по муниципальному контракту № 1/10-034.2 от 28.06.2010 г., заключенному истцом с третьим лицом.

Вступившим в законную силу решения Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2013 г. по делу №А47-12049/2012 на ООО «ПФ «Ольта» возложена обязанность в срок до 01.09.2013 г. выполнить ремонтно-строительные работы на объекте жилой дом по ул. Чернышевского, 3 в г. Медногорске Оренбургской области по восстановлению гидроизоляционного слоя покрытия кровли, по устройству уклонов в водопринимаемом желобе, по замене (ремонту) оконных блоков и дверей выхода на лоджии жилого дома, по регулировке механизмов открывания окон и балконных дверей, восстановлению теплоизоляции и гидроизоляции оконных блоков, восстановлению теплоизоляции чердака дома (замена утеплителя), по ремонту внутренних помещений жилого дома (лестничный коридор, общий коридор, квартиры, балконы, лоджии), восстановлению вентиляции в квартирах №№ 21, 22, 23 дома, по окраске молниезащиты УГРШ, по благоустройству придомовой территории, по ремонту (замене) двери выхода на крышу в соответствии с локальным сметным расчетом (локальная смета) на ремонтно-восстановительные работы по адресу: ул. Чернышевского, д. 3 г. Медногорска, сметной стоимостью 1439073 руб.

Истец в порядке регресса обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик в установленный договором срок не выполнил гарантийные обязательства по устранению недостатков строительства жилого дома, выявленных в процессе его строительства и эксплуатации.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что работы по строительству жилого дома выполнены ответчиком некачественно, недостатки выполненных работ обнаружены в пределах гарантийного срока, доказательств устранения недостатков работ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь статьями 720, 721, 722, 723, 724, 725, 740, 754, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в части возложения на ответчика обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу устранить недостатки, выявленные в процессе строительства и эксплуатации дома № 3 по ул. Чернышевского города Медногорска.

В этой части решение суда первой инстанции лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не согласился с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов в работах в размере 1435231 руб. 98 коп., начисленной на основании пункта 11.1.2. договора за период с 07.02.2013 г. по 13.06.2013 г.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 11.1.2. договора за задержку устранения дефектов в работах и конструкциях субподрядчик уплачивает пени в размере 1,0% от стоимости работ по устранению дефектов и/или стоимости подтвержденных дефектами конструкций за каждый день просрочки до момента устранения дефектов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неустойки за задержку устранения дефектов, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению дефектов.

В соответствии с пунктом 6.3.1. договора в случае, если будут обнаружены некачественно выполненные работ, дефекты, отступления от условий договора, субподрядчик обязан своими силами и без увеличения стоимости договора в согласованный сторонами срок, но не позднее 10 рабочих дней с момента получения письменного уведомления от генподрядчика, устранить недостатки в выполненных работах.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что стороны в порядке, предусмотренном условиями договора, согласовали срок устранения недостатков выполненных работ.

Истцом также не представлены доказательства предъявления ответчику письменного уведомления об устранении недостатков выполненных работ с указанием сроков.

Даты, с которых истец производит начисление неустойки за задержку устранения дефектов, документально не подтверждены.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по устранению недостатков выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за период с 07.02.2013 г. по 13.06.2013 г. в размере 1435231 руб. 98 коп. за задержку устранения дефектов.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за период с 07.02.2013 г. по 13.06.2013 г. в размере 1435231 руб. 98 коп. принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

Правомерность удовлетворения судом первой инстанции остальной части исковых требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 ноября 2013 года по делу №А55-13564/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственная фирма «Ольта» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Судьи

В.А. Морозов

О.И. Буртасова

Е.Г. Демина