Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-11536/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04  марта 2014 года                                                     Дело № А65-11536/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления  объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинова Тауфика Велизяновича – лично, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Агро" – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинова Тауфика Велизяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-11536/2013 (судья А.Ю. Юшков)

по иску  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Агро", г. Казань, (ОГРН 1121690015193, ИНН 1660165963)

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинову Тауфику Велизяновичу, Дрожжановский район, с. Старая Задоровка (ОГРНИП 307167207800020, ИНН 161700667900),

о взыскании 80 224 руб. долга, 5846, 32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Сервис-Агро (далее - истец, ООО "Торговый дом  "Сервис-Агро")  обратилось с иском к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинову Тауфику Велизяновичу (далее ГКФХ Шайхутдинов  Т.В.) о взыскании 80 224 руб. долга, 5846,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.07.2012 по 30.05.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.11.2013 исковые требования удовлетворены. С Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шайхутдинова Тауфика Велизяновича  взыскано в пользу ООО "Торговый дом "Сервис-Агро"  80 224 руб. долга, 5846,32 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя; в доход федерального бюджета    государственная пошлина  в размере 4482, 11 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Шайхутдинов Т.В. обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит  решение  отменить.

В судебном заседании ответчик доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Истец  в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом истца,    выслушав ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

По товарной  накладной  № 468 от 12.07.2012 (л.д.13) истец передал ответчику товар на сумму 80 224 руб., который  ответчик не оплатил, что явилось основанием  для  обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьей  309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на  которые оно ссылается как на основание   своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований  истец представил товарную накладную, которая в графе "груз принял" содержит подпись и печать ответчика.

Поскольку  ответчик доказательств оплаты полученного товара  не представил,  задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами  взысканы судом первой инстанции обоснованно на основании  статьей  486, 395 ГК РФ.

Судом первой инстанции также правомерно  удовлетворено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Факт понесенных расходов и их размер подтвержден  договором № 5 на оказание  юридических услуг от 25.05.2013, расходным кассовым ордером №26 от 25.05.2013 (л.д.15-16, 17).

В соответствии со статьями 101 и 110 АПК РФ судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Ответчик о чрезмерности заявленных истцом расходов не заявил.

С учетом обстоятельств дела, его сложности, объема выполненных работы представителем, факта участия  представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции   обоснованно признал  заявленные истцом расходы разумными и соразмерными, в  связи с чем  удовлетворил их в заявленном размере.

Довод ответчика  о том, что   товар по спорной накладной  он не получал  отклоняется, поскольку  факт поставки товара подтвержден  накладной, которая является относимым и допустимым доказательством.

Ответчик не воспользовался правом, предусмотренным статей 161 АПК РФ,  не заявил о фальсификации  указанной накладной в установленном законом порядке. Вместе с тем в силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Довод  ответчика   об утрате печати 04.05.2012 отклоняется как необоснованный, поскольку данное обстоятельство не является доказательством отсутствия печати у ответчика в день получения товара 12.07.2012.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы  в размере 2 000 рублей  возлагается на заявителя и уплачена им при  ее подаче.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 ноября 2013 года по делу №А65-11536/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                           О.И. Буртасова

                                                                                                                      О.Е. Шадрина