Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-18259/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.[phone], e-mail: [email protected], www.11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2014 года

гор. Самара

                      Дело № А65-18259/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркияновым Н.А., рассмотрев 25 февраля 2014 года в открытом судебном заседании в зале № 6 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-18259/2013 (судья Абдрахманов И.И.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" (ОГРН 1065501059106, ИНН 5501100527), гор. Омск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (ОГРН 1095543041142, ИНН 5504216400), гор. Казань

о взыскании 27 419 266 руб. 90 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис" о взыскании 27 419 266 руб. 90 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года суд в удовлетворении иска отказал.

Заявитель – Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, возложив его на истца, в то время как доказывание отсутствия правоотношений между истцом и ответчиком в принципе невозможно в данной ситуации.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения осуществления конкурсного производства истца установлен факт перечисления со счёта ООО «Омская Строительная Компания» в пользу ООО «Стройсервис» 27 419 266 руб. 90 коп. по платежным поручениям.

Оплату указанной суммы истец считает ошибочной, поскольку документы, подтверждающие какие-либо правоотношения (хозяйственные отношения) с ответчиком у истца отсутствуют.

Просьба истца к ответчику вернуть необоснованно перечисленную сумму 27 419 266 руб. 90 коп., содержащаяся в письме № 333/05 от 23 мая 2012 года, оставлена без удовлетворения, что явилось основанием обращения истца с настоящим иском в суд.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

Из представленных истцом платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения – за субподрядные работы по договору № 01/04/2010 от 01 апреля 2010 года.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно (например, акты выполненных работ с разногласиями, акты сдачи-приемки товара с возражениями, претензии и т.п.), истец не представил.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными:

- требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора,

- требование о возврате ошибочно исполненного по договору,

- требование о возврате предоставленного при незаключенности договора,

- требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Истцом не представлено достаточных доказательств сбережения денежных средств ответчиком, поскольку платежные поручения не являлись в данном случае очевидным доказательством неосновательности обогащения, следовательно, истец не доказал отсутствие основания перечисления денежных средств ответчику.

Платежные поручения, предоставленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения

Данные платежные поручения доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 29 января 2013 года № 11524/12 по делу № А51-15943/2011).

Доказательств ошибочности перечисления упомянутых денежных средств истец в материалы дела не представил.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из данных положений при взыскании неосновательного обогащения истец (потерпевший) должен доказать наличие факта сбережения ответчиком денежных средств именно за его счет без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер такого сбережения и право на получение неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь совокупностью приведенных норм, суд первой инстанции правильно определил правовую природу сложившихся правоотношений между истцом и ответчиком, следовательно именно истец обязан доказать факт пользования ответчиком чужим имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Учитывая отсутствие таких доказательств, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований истца.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 стать 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат взысканию с заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года, принятое по делу № А65-18259/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Омская Строительная Компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                         С.Ю. Николаева

Судьи                                                                                                        Е.М. Балакирева

Е.А. Терентьев