Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-16395/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                                Дело № А65-16395/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  25 февраля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года                                                                              в зале № 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМАП», г.Павлово, Нижегородская область,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года  по делу  № А65-16395/2013 (судья Галеева Ю.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус», с.Осиново, Зеленодольский район (ОГРН 1091673001551),

к обществу с ограниченной ответственностью «СМАП», г.Павлово, Нижегородская область (ОГРН 1045207480559),

о взыскании 14 229 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФУЗО КАМАЗ Тракс Рус» (далее - истец), обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМАП» (далее - ответчик), о взыскании 14 229 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года  по делу  № А65-16395/2013 исковые требования  удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с принятым  судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

           Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

           Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года  по делу  № А65-16395/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними договором оказания услуг по перегону (транспортировке) транспортных средств, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по организации перегона (транспортировке) транспортных средств своим ходом, по заявкам заказчика. Заказчик, в свою очередь, обязуется оплачивать оказанные услуги в установленном договором порядке.

В соответствии с п. 3.2.10 договора,  в случае возникновения в процессе перегона нештатной ситуации (ДТП с участием товара, принятого к перегону, причинения ущерба третьими лицами, и др.), водитель обязан незамедлительно обратиться в соответствующие уполномоченные правоохранительные органы, одновременно уведомив исполнителя.

Во исполнение заключенного договора, 22.10.2012 сторонами  оформлена заявка № 524 на доставку автомобиля FUSO Canter Z8VFE85DHC0003365 по адресу грузополучателя ООО «АМЗ»: Нижегородская обл., пос. Дружный, Промзона.

Согласно представленной в материалы дела копии товарно-транспортной накладной от 24.10.2012 № 806, ТС принято к перегону без замечаний, актов несоответствий составлено не было.

При передаче груза грузополучателю в месте разгрузки при первичной приемке на склад, выявлено повреждение - скол на лобовом стекле.

По факту обнаружения повреждений в соответствии с п.3.2.8. договора № ФК-109-

11 от 19.05.2011 года составлен акт несоответствия груза № 50 от 24.10.2012 г., подписанный водителем ответчика (л.д. 14).

На основании договора № ФК-381-10 от 10.12.2010 специализированным автоцентром ООО «Векта плюс» произведен ремонт указанного повреждения.

Согласно заказ-наряду № 86209 от  07.02.2013 г.  стоимость ремонта составила 14 229 руб.

По  платежному поручению от 15.04.2013 № 1102 истец произвел оплату стоимости ремонта поврежденного ТС  и обратился к  ответчику с  претензией о возмещении убытков (л.д. 17).

Ответчиком в удовлетворении претензии отказано, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора, требованиями закона.

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать: наличие и размер убытков, противоправное поведение лица, причинившего убытки, вину и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Согласно ст.393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных

условиях обстоятельств.

В силу п.5.7. договора № ФК-109-11 от 19.05.2011 года, ответчик принял на себя обязательство нести полную ответственность за сохранность груза (утрату, недостачу, повреждение и порчу) за весь период нахождения его во владении ответчика, т.е. с момента принятия и до выдачи уполномоченному лицу.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт повреждения ТС в ходе выполнения ответчиком своих обязательств в рамках договора, причинение убытков, их размер, причинная связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими

убытками, подтверждены материалами дела, в связи с чем, заявленные требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.              Доводы ответчика о нарушении правил подсудности со ссылкой на ч.3. ст. 38 АПК

РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку между сторонами заключен

договор оказания услуг (организация перегона транспортных средств своим ходом), а не договор перевозки.

В соответствии с п. 7.3. договора, стороны установили, что споры передаются на разрешение Арбитражного суда Республики Татарстан (л.д. 8).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в нарушение п.4.3. договора № ФК-109-11  от 19.05.2011 года, истец подписал акт перегона без замечаний, также не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку по факту обнаружения повреждений в соответствии с п.3.2.8. договора № ФК-109-11 от 19.05.2011 года составлен акт № 50 от 24.10.2012 г., несоответствия груза, подписанный водителем ответчика.

Кроме этого, ответчик сам, в нарушение п.3.2.10. договора № ФК-109-11 от 19.05.2011 года не информировал истца о возникшей нештатной ситуации, приведшей к возникновению повреждений, вследствие чего о полученных повреждениях истцу стало известно лишь после обращения к нему грузополучателя.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

        В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. за подачу апелляционной жалобы   возлагается на ее заявителя и уплачена им при  ее подаче.

        Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                                       П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года  по делу  № А65-16395/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в  двухмесячный срок в  Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             О.И. Буртасова

Судьи                                                                                                          Е.Г. Демина

В.А. Морозов