Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-22655/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности   решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

27 февраля 2014 года                                                                          Дело № А65-22655/2013

город Самара

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Буртасовой О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Кислициной Н.А.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Страховая компания «ИТИЛЬ» в лице филиала в г.Казани,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года  по делу  № А65-22655/2013 (судья Сотов А.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», г.Казань (ОГРН 1121690073526, ИНН 1659124056),

к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ИТИЛЬ» в лице филиала в г.Казани, г. Казань (ОГРН 1021603615956, ИНН 1656000493),

третье лицо – Фаррахов Рашит Фарваиевич, г. Набережные Челны,

о взыскании 17 906 рублей 68 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов

по оценке,

и по встречному иску открытого акционерного общества «Страховая компания «ИТИЛЬ» к обществу с ограниченной ответственностью обществу «КоллекторСервис»

о признании договора уступки права требования № Х129КХ/513/1-УВ-Ф-Ч от 16.05.2013г.

недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КоллекторСервис», г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Страховая компания «ИТИЛЬ» в лице филиала в г.Казани, г.Москва (далее - ответчик), о взыскании 17 906 рублей 68 копеек страхового возмещения, 3 500 рулей расходов по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2013г. в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Фаррахов Рашит Фарваиевич, г.Набережные Челны.

Определением того же суда от 05.11.2013г. к производству суда принято к рассмотрению встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Страховая компания «ИТИЛЬ» о признании договора уступки права требования № Х129КХ/513/1-УВ-Ф-Ч от 16.05.2013г. недействительным (вх. АСРТ № 13397 от 28.10.2013г.).             Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года   первоначальные исковые требования удовлетворены.  С ОАО "Страховая компания "ИТИЛЬ", г. Москва, в пользу  ООО  «КоллекторСервис», г. Казань взыскано 17 906 рублей 68 копеек страхового возмещения, 3 500 рублей расходов по оценке, 5 000 рублей в возмещение  расходов  на оплату  услуг представителя, 2 000 рублей государственной пошлины.  В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Страховая компания «ИТИЛЬ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречных требований.

По утверждению заявителя, выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того,  как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил  страховщику требование о выплате страхового возмещения.

         Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

            Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года о возвращении встречного искового заявления по делу А55-24779/2013 законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.01.2013г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства Kia Ceed, г/н Р380ЕЧ116, под управлением водителя Буриева Алмаза Рашитовича, и транспортного средства ВАЗ 21070, г/н Х129КХ16, принадлежащее на праве собственности третьему лицу в результате которого последнему    причинены механические повреждения.

Факт причинения повреждений подтверждается справкой о ДТП от 28.01.2013г., актом осмотра № 230413-3 от 23.04.2013г.

Постановлением от 29.01.2013г.  водитель Буриев А.Т. за нарушение Правил дорожного движения  Российской Федерации привлечен к административной ответственности.             Гражданская ответственность водителя Буриева А.Т. застрахована ответчиком путем выдачи страхового полиса серии ВВВ № 0617404219, что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28.01.2013г.

Требование о выплате страхового возмещения  ответчик исполнил частично, перечислив  третьему лицу 8 810 руб. 86 коп., что подтверждается страховым актом № 88/4124 от 10.04.2013г.  

Согласно отчету № 23413-3Н от 02.05.2013г., подготовленному ООО «ГудЭксперт», стоимость восстановительного ремонта  транспортного средства ВАЗ 21070, г/н Х129КХ16  составила с учетом износа 26 717 рублей 54 копеек.

16.05.2013г. между истцом и третьим лицом заключен договор цессии, по условиям которого третье лицо уступило истцу право требования возмещения невыплаченной части страхового возмещения к ОАО «СК «ИТИЛЬ» по договору ОСАГО серии ВВВ № 0617404219 по страховому случаю от 28.01.2013г.

Истец по первоначальному исковому заявлению, ссылаясь на переход к нему права требования возмещения ущерба, возникшего в результате произошедшего ДТП от 28.01.2013г., обратился в суд с настоящим иском к ответчику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца виновного в ДТП транспортного средства.

Встречные исковые требования открытого акционерного общества «Страховая компания «ИТИЛЬ» о признании договора уступки права требования № Х129КХ/513/1-УВ-Ф-Ч от 16.05.2013г. недействительным мотивированы тем, что в силу ст. 956 ГК РФ выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения. Между тем, оспариваемый договор заключен 16.05.2013г., то есть после того как страхователь предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения (после 18.02.2013г.).

   В соответствии с частью 1 статьи  382 Гражданского кодекса  Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть  2 статьи  307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья  384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право требования страхового   возмещения  в установленном законом порядке перешло к истцу.

Установив, что факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя Буриева А.Т. связанными с нарушением Правил дорожного движения  Российской Федерации и причиненным страхователю истца вредом, наличие и размер ущерба подтверждены материалами дела, учитывая, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, иной расчет стоимости ущерба не представил, суд первой инстанции,   руководствуясь статьями  15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в сумме 17 906 рублей 68 копеек (26 717.54 - 8 810.86).

Подтвержденные документально требования истца   о взыскании 3 500 рублей расходов на оценку также обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что право требования страхового возмещения и расходов по оценке не могло быть передано по договору цессии в силу прямого указания закона - статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы, неоснователен.

Как по своему буквальному смыслу, так и в системе норм действующего гражданско-правового регулирования данное законоположение регламентирует лишь отношения, связанные с заменой выгодоприобретателя другим лицом по воле страхователя, и как таковое направлено на защиту прав выгодоприобретателя (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1600-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евтешина Артура Аркадьевича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, запрет, предусмотренный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может распространяться на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле в силу норм главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в данном случае уступлены не права по договору страхования, а право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате конкретного дорожно-транспортного происшествия. Уступка производится по отдельному наступившему страховому случаю, что не влечет замены страхователя по договору страхования. Изменение лица, в отношении которого будет исполняться данное требование, не влияет на условия договора страхования.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку, нормы материального  права применены правильно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм  процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

  Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2013 года  по делу  № А65-22655/2013 рассмотренному в порядке упрощенного производства  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                О.И. Буртасова