Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-19659/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

04 марта 2014 года                                                                                       Дело № А55-19659/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Селиверстовой Н.А., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Бугурусланова А.А. – представитель Мешков В.И., доверенность от 30.08.2013 г.,

от Товбина А.Л. – представитель Мешков В.И., доверенность от 21.08.2013 г.,

от Родина А.М. – представитель Мешков В.И., доверенность от 10.08.2013 г.,

от Товбиной Р.А. – представитель Мешков В.И., доверенность от 21.08.2013 г.,

от внешнего управляющего Севостьянова О.Н. – представитель Маврина Ю.Ф., доверенность от 17.02.2014 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу Бугурусланова А.А., Товбина А.Л., Родина А.М., Товбиной Р.А. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 декабря 2013 об отказе в удовлетворении заявления  Бугурусланова А.А. о признании незаконным бездействия внешнего управляющего ООО «Монтэк» Севостьянова О.Н. и его отстранении от исполнения обязанностей внешнего управляющего по делу № А55-19659/2009 (судья Серебрякова О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Монтэк»,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 07.06.2012 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» введено внешнее управление, внешним управляющим должника утвержден Валеев Асхат Надибович.

Определением арбитражного суда Самарской области от 22.02.2013 Валеев А.Н. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк».

Определением арбитражного суда Самарской области от 23.04.2013 внешним управляющим Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» утвержден Севостьянов Олег Николаевич.

Бугурусланов Андрей Анатольевич обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просил:

1) признать незаконным бездействие внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» Севостьянова О.Н., выразившиеся:

-   в части не предъявления требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» о взыскании убытков в размере 162 500 рублей,

-   в части немотивированного отказа в оспаривании сделки должника - договора № 50 от 07.06.2007 года,

-   в части не предпринятии мер, направленных на оценку и последующую реализацию имущества должника - гостевой дом с оздоровительным комплексом,

-   в части не выяснения размера убытков причиненных незаконными действиями прежнего внешнего управляющего должника Валеева А.Н. (причинен вред зданию гостиницы - фактическое разграбление),

-   в части бездействия в принятии срочных и неотложных мер по охране гостевого дома с оздоровительным комплексом, так как в итоге в здании произошел пожар,

2)  отстранить Севостьянова О.Н. от исполнения обязанностей внешнего управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» за указанные бездействия,

3)        наделить процессуальным правом подачи заявления по правилам главы Ш.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на оспаривание сделки, а именно: договор № 50 от 07.06.2007 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс».

Определением от 24 декабря 2013 г. в удовлетворении жалобы отказано на том основании, что нарушений прав Бугурусланова А.А. действиями внешнего управляющего Севостьяновым О.Н. в данном случае не усматривается.

В апелляционной жалобе Бугурусланов А.А., Товбин А.Л., Родин А.М., Товбина Р.А. просят определение от 24 декабря 2013 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 24 декабря 2013 года отменить.

Представитель внешнего управляющего Севостьянова О.Н. в судебном заседании возражал против доводов  апелляционной жалобы и просил определение от 24 декабря 2013 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 24.12.2013 года.

Основные права и обязанности, полномочия внешнего управляющего определены в статьях 20.3, 99 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан принимать меры по защите имущества должника, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Законом.

При обращении в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявителем должны быть указаны:

-          какие обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены или ненадлежащим образом исполнены арбитражным управляющим при рассмотрении настоящего дела;

-       в чем конкретно выразилось неисполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей;

-       какие права или законные интересы заявителя жалобы нарушило данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей.

Таким образом, из системного толкования указанной нормы права следует, что при рассмотрении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего законодателем предусмотрена возможность признания его действий (бездействия) неправомерными лишь в том случае, если судом установлено, какими конкретными действиями арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению обязанностей, обжалуемыми заявителем, нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Лицо, обратившееся с такой жалобой, должно доказать факт противоправного поведения (бездействия) арбитражного управляющего, а также то обстоятельство, что данными действиями (бездействием) нарушены его права и законные интересы.

На основании пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве внешний управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей внешнего управляющего:

-  на основании решения собрания кредиторов об обращении в арбитражный суд с ходатайством в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим возложенных на него обязанностей или невыполнения предусмотренных планом внешнего управления мер по восстановлению платежеспособности;

-  в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение внешним управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов;

-  в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица внешним управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица внешним управляющим;

-  в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

С учетом положений пункта 1 статьи 60, пункта 1 статьи 98 Закона о банкротстве, внешний управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, только при наличии одновременно нескольких условий: доказанности фактов неисполнения или ненадлежащего исполнения внешним управляющим своих обязанностей; нарушения прав и законных интересов заявителя; причинения или возможности причинения убытков должнику или кредиторам.

Основанием для обращения Бугурусланова А.А. в арбитражный суд с заявлением послужило ненадлежащее исполнение внешним управляющим Севостьяновым О.Н. своих обязанностей, выразившиеся в следующем:

1. В части не предъявления требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» о взыскании убытков в размере 162 500 рублей.

Как следует из материалов дела, внешний управляющий Севостьянов О.Н. принял меры по взысканию убытков в размере 162 500 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление должника о взыскании убытков и определение арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года по делу № А40-160795/13 о принятии искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Монтэк» к обществу с ограниченной ответственностью «Балт-Страхование» о взыскании 162 500 рублей и рассмотрения его в порядке упрощенного производства.

Таким образом, внешним управляющим Севостьяновым О.Н. проводится работа по взысканию убытков в размере 162 500 рублей, следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы в данной части.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что внешним управляющим Севостьяновым О.Н. указанное исковое заявление подано после подачи настоящей жалобы в суд, поскольку Законом о банкротстве каких-либо сроков, в течение которых внешним управляющим должна быть проведена работа по взысканию убытков, не установлено, доказательств наличия связи между подачей настоящей жалобы и искового заявления о взыскании убытков не представлено.

2. В части немотивированного отказа в оспаривании сделки должника - договора № 50 от 07.06.2007 года.

Как усматривается из материалов дела, письмом ООО Коллекторское агентство «Бизнес-Гарант» направило в адрес внешнего управляющего Севостьянова О.Н. заявление о необходимости оспаривания сделки договора № 50 от 07.06.2007 года, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Монтэк» и Обществом с ограниченной ответственностью «Зевс» по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (л.д.28).

В силу положений статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 или статьи 61.3 названного Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор (кредиторы) вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названным основаниям (пункт 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из предмета доказывания по требованию о признании подозрительной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен указать, как конкретную сделку, предлагаемую к оспариванию, так и обосновать наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о признаках ее подозрительности по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, применительно к указанной им сделке.

Таким образом, разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает обязанность последнего при рассмотрении предложения об оспаривании сделки проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

Как видно из материалов дела внешним управляющим Севостьяновым О.Н. заявителю был дан ответ, согласно которому, внешним управляющим при проведении анализа указанной сделки признаков недействительности сделки по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» выявлено не было. Кроме того, внешний управляющий заявителю сообщил, что законность договора № 50 от 07.06.2007 года уже была предметом рассмотрения спора арбитражного суда Самарской области в рамках дела № А55-20587/2012.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, правомерно отклонил довод Бугурусланова А.А. о том, что внешним управляющим был дан немотивированный отказ в оспаривании сделки должника - договора № 50 от 07.06.2007 года.

Доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части сводятся к оспариванию самой сделки договора № 50 от 07.06.2007 года, что не является предметом рассмотрения настоящей жалобы на действия внешнего управляющего.

При этом внешним управляющим были выполнены требования Закона о банкротстве и представлен мотивированный ответ конкурсному кредитору об отсутствии необходимости оспаривания указанной сделки должника.

3. В части не принятии мер, направленных на оценку и последующую реализацию имущества должника - гостевой дом с оздоровительным комплексом.

Судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы в указанной части, поскольку, согласно статьи 2 Закона о банкротстве внешнее управление представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику