Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А65-24358/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                             Дело № А65-24358/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена  04 марта 2014  года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом, от ответчика – директор Ларин В.С. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Татстройкомплект", г.Альметьевск, (ОГРН 1111644005494, ИНН 1644062897), на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу № А65-24358/2013 (судья Прокофьев В.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект", г.Альметьевск (ОГРН 1031608001260, ИНН 1644026842) к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстройкомплект", г.Альметьевск, (ОГРН 1111644005494, ИНН 1644062897) о взыскании неосвоенного аванса,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТоргКомплект" (далее – истец, ООО «СтройТрогКомплект») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Татстройкомплект", г.Альметьевск (далее – ответчик, ООО «Татстройкомплект») о взыскании 1 908 109   рублей 10 копеек суммы неосновательного обогащения (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. В судебное заседание апелляционного суда будут представлены первичные и исполнительные документы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании директор ООО «Татстройкомплект» поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «ЮгСпецМонтаж», АРМУ ОАО «СЗМН», ООО «Меттрансбетон», ООО «Евробетон», в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 51 АПК РФ оснований для привлечения к участию в деле названных лиц, а также в связи с тем, что в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного разбирательства.

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство о вызове свидетелей, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с тем, что указанное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось (часть 7 статьи 268 АПК РФ), а показания данных свидетелей судом первой инстанции не исследовались, при этом заявитель не обосновал невозможность их вызова в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Истец, явку своего представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 03.09.2012 заключен контракт № 03/9 между истцом (по договору подряда - субподрядчик) и ответчиком (по договору подряда -субсубподрядчик), на выполнение ответчиком строительно - монтажных работ на объекте: «ПСП «Нижнекамский НПЗ. Первый этап строительства».

Общая стоимость работ составляет 14 217 371 рубль 65 копеек, согласно пункта 3.1 контракта.

В соответствии с пунктом 5 контракта ответчик должен был приступить к выполнению работ в сроки, согласно графика выполнения работ и завершить их выполнение в срок до 29.11.2013.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта истец перечислил ответчику предоплату платежными поручениями в размере 3 570 000 рубля.

Истцом поставлены ответчику строительные материалы на сумму 235 205 рублей 90 копеек по товарной накладной № 6 от 05.10.2012.

Истцом перечислен аванс и поставлены материалы на общую сумму 3 805 205 рублей 90 копеек.

Ответчик обязательства  по договору в сроки, указанные в пункте 5 контракта не выполнил, к выполнению работ не приступил.

19.08.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате суммы аванса, оставленная без ответа и удовлетворения.

19.09.2013, 20.11.2013 истец и ответчик подписали акты сверок взаимных расчетов, согласно которым задолженность ответчика перед истцом подтверждена, в размере 1 908 109 рублей 10 копеек.

Принимая во внимание, что обязательства сторон по контракту № 03/09 от 03.09.2012 прекращены, доказательств выполнения работ по контракту в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 1102 Гражданского кодека РФ, правомерно взыскал с ответчика 1 908 109 рублей 10 копеек, неосновательного обогащения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции принято в отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что общество с ограниченной ответственностью «Татстройкомплект» применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом извещено о судебном разбирательстве (л.д. 74) по адресу, указанному в ЕГРЮЛ (л.д. 60) и в контракте №03/09 от 03.09.2012 (л.д. 25).

Ответчик самостоятельно несет риск наступления последствий, связанных с неявкой в судебное заседание суда первой инстанции и непредставлением суду первой инстанции возражений относительно исковых требований (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Указанные риски не могут быть переложены ни на суд первой инстанции, ни на истца, действовавших в соответствии с названными нормами процессуального права, поэтому суд апелляционной инстанции применительно к части 2 статьи 268 АПК РФ отклоняет ссылку ответчика на наличие доказательств, которые не представлялись в суд первой инстанции.

Новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (часть 7 статьи 268 АПК РФ, абзац шестой пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), поэтому суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 декабря 2013 года по делу № А65-24358/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья                                                                  С.А. Кузнецов

Судьи                                                                                                                       В.Т. Балашева

                                                                                                                      К.К. Туркин