Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А49-10474/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

04 марта 2014 года                                                                             Дело № А49-10474/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 25 февраля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 04 марта 2013 года.

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М. судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2014 года в зале № 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 декабря 2013 года, принятое по делу №А49-10474/2013 судьей Павловой З.Н., по иску индивидуального предпринимателя Кондрашова Вячеслава Владимировича (ОГРНИП 312583834000036) к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Олеговичу (ОГРНИП 312583533300015) о взыскании 286 855 руб. 46 коп.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович обратился в арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Олеговичу о взыскании 286 855 руб. 46 коп., в том числе долг по договору аренды торгового павильона № 6 от 01 июля 2013 года в размере 278 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 15, 307, 309, 395, 401, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2013 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 в удовлетворении заявления ИП Кондрашова В.В. о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом нарушены нормы процессуального права.  По мнению заявителя жалобы, непринятие обеспечительных мер по настоящему делу сделает затруднительным исполнение судебного акта и причинит значительный ущерб истцу.

       25.02.2014 в судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

       Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции судебного акта, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

       Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель Кондрашов Вячеслав Владимирович обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гаврилову Денису Олеговичу о взыскании 286 855 руб. 46 коп., в том числе: долг по договору аренды торгового павильона № 6 от 01 июля 2013 года в размере 278 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 855 руб. 46 коп. на основании ст. ст. 15, 307, 309, 395, 401, 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

19 декабря 2013 года от истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер путем наложения ареста на имущество ответчика в размере заявленных требований в селях обеспечения заявленных требований по возврату суммы долга по договору аренды, для предотвращения невозможности исполнения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.       

      Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке судом доводов заявителя, в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитываются разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случаях непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер. Арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из материалов дела следует, что ИП Кондрашов В.В., заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может причинить ему значительный ущерб и затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта.

Утверждение истца о том, что ответчик имеет задолженность перед третьими лица в больших размерах, в связи с чем он реализует принадлежащее ему имущество, не подтверждено доказательствами, в связи с этим арбитражным судом не принято во внимание.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления о принятии обеспечительных мер, а также изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствует о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо может повлечь за собой причинение значительного ущерба заявителю.

Приведенные в заявлении доводы о возможных негативных последствиях носят предположительный характер, поэтому не могут являться основанием для принятия обеспечительных мер.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также то, что в соответствии с требованиями вышеуказанных норм права заявитель не аргументировал, каким образом испрашиваемая заявителем обеспечительная мера в виде ареста имущества ответчика может способствовать исполнению будущего судебного акта по настоящему делу, а также обеспечить сохранность указанного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых основания для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об отказе в обеспечении иска не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.12.2013 года, принятое по делу № А49-10474/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.М. Балакирева

Судьи                                                                                               С.Ю. Николаева

Е.А. Терентьев