Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу n А55-21706/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11 aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта  2014 года                                                                                 Дело № А55-21706/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена    26 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено     04 марта  2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

с участием:

представителей Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – Давыдова А.Д. (доверенность от 30.12.2013), Полухиной И.А. (доверенность от 30.12.2013 №77/13),

представителей Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр  «ЦСКБ-Прогресс»-Эйриха Ю.В. (доверенность от 31.12.2013 №20/14), Логиновой А.В. (доверенность от 31.12.2013 №132/14),

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.02.2014 апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу № А55-21706/2013 (судья Степанова И.К.), принятое по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс», г.Самара,

к Средне-Поволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г.Самара,

об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ: 

Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный научно-производственный ракетно-космический центр «ЦСКБ-Прогресс» (далее – заявитель, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением (т.1,л.д.3-5) о признании незаконным постановления Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору (далее  - административный  орган, управление)  №362-П-13/670-151-Ю от 16.09.2013 о назначении административного наказания по  части  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.11.2013 заявление  удовлетворено частично. Постановление Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, техническому и атомному надзору  №362-П-13/670-151-Ю от 16.09.2013 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено  ввиду малозначительности правонарушения. Производство по делу об административном правонарушении прекращено в виду малозначительности правонарушения, суд ограничился устным замечанием. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Средне-Поволжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 25.11.2013 отменить, принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований.

Представители административного органа в судебном заседании поддержали свою апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ – Прогресс» в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве на  апелляционную жалобу, просили решение суда от 25.11.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  отзыве на апелляционную жалобу, заслушав предстателей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, В период с 16 июля 2013 года по 30 июля 2013 года в ходе проведения мероприятия по контролю по факту реконструкции объекта капитального  строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 6 «В» для изготовления космического комплекса «Барc-М», расположенного по адресу: г. Самара, ул. Земеца, д. 18, административным органом 30.07.2013  в 16 часов 00 минут установлено, что ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», являясь застройщиком (заказчиком)  реконструкции   объекта  капитального  строительства:   «Реконструкция  и  техническое перевооружение корпуса 6   «В» для изготовления космического комплекса «Барс-М» в период с 19 сентября 2011 года по 26 июля 2013 года осуществляло строительство объекта  капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение корпуса 6 «В» для изготовления космического комплекса «Барс-М» без разрешения на строительство, в нарушение части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В отношении предприятия был составлен протокол об административном правонарушении №372-П-13/670-151-Ю от 14.08.2013 по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, -

влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Постановлением административного органа  №362-П-13/670-151-Ю от 16.09.2013 о назначении административного наказания предприятие  привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

В обоснование заявления предприятие ссылается на отсутствие состава административного правонарушения, т.к. работы, произведенные в корпусе 6 «В», не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объекта.

Предприятие ссылается на противоречивый характер материалов проверки. Так, в акте проверки и протоколе об административном правонарушении указан период с 19.09.2011 по 26.06.2013, в  обжалуемом постановлении указан другой период: с 19.09.2011 по 26.07.2013; в протоколе об административном правонарушении  и в обжалуемом постановлении указано, что строительные работы начались с 01.03.2012, в протоколе об административном правонарушении  в графе «время совершения правонарушения» указана дата - 30.07.2013.

Предприятие  отмечает, что после 26.06.2013 в корпусе 6 «В» выполнялся комплекс работ по реконструкции и техническому перевооружению 6 «В» для изготовления космического комплекса «Барс-М». Работы, которые выполнялись в корпусе 6 «В» до 26.06.2013 (даты получения разрешения на реконструкцию и техническое перевооружение), относились к ремонтным работам и техперевооружению, но не к реконструкции.

По объяснениям предприятия, начиная с 2007 года им предпринимались все возможные меры для получения в установленном порядке разрешения на реконструкцию корпуса 6 «В»:   направлены обращения Главе городского округа г. Самара Тархову В.А., министру строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области Леонтьеву В.Б., руководителю департамента строительства и архитектуры Администрации городского округа Самара Бахчеву С.Г., руководителю федерального космического агентства Перминову А.Н., Министру регионального развития РФ Козаку Д.Н.  Министерством регионального развития Российской Федерации 11.04.2008 был направлен в адрес предприятия  ответ со ссылкой на то,  что в настоящее время уполномоченный орган исполнительной власти по выдаче разрешений на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства федерального значения Правительством Российской Федерации не определен.

Предприятие считает, что у него  не имелось возможности заблаговременно получить разрешение на строительство и поэтому в силу ст.2.1.КоАП РФ оно не может быть привлечено к административной ответственности.

Административный орган  поясняет, что время совершения правонарушения – с  19.09.2011 по 26.06.2013 указано в протоколе  в описательной части, а 30.07.2013 в 16-00 час. выявлен факт совершения административного правонарушения.

Согласно п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации  строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Из представленных в материалы дела общих журналов работ следует, что в период с 19.09.2011 по 26.06.2013  на вышеназванном объекте выполнялись работы по бетонированию фундаментов в осях Б-В/9-10 Корпус 6 «В»; по гидроизоляции   фундаментов   в   осях   Б-В/9-10   Корпус   6   «В»; по монтажу металлического каркаса из швеллера № 16 в осях Б-Е/6-14 Корпус 6 «В»; по огрунтовке металлоконструкций за два раза в осях Б-Е/6-14 Корпус 6 «В»; по бетонированию стоек  в осях Б-Е/6-14; по монтажу металлических перемычек из швеллера №16 в осях Б-Е/6-14; по закладке оконного проема в осях Б/3-4 керамзитобетонными блоками, по демонтажу плиты перекрытия в осях В-Г/3-4 и  другие строительно-монтажные работы.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что реконструкция объекта  капитального  строительства проводилась предприятием без разрешения на строительство и в его действиях имеется  состав административного правонарушения, ответственность за которое, установлена  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренных КоАП РФ.

Оценивая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел  к выводу о возможности квалифицировать совершенное заявителем правонарушение как малозначительное. При этом судом принято во внимание, что работы, произведенные заявителем без разрешения на строительство, хотя и являются частью реконструкции здания, однако сами по себе не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. С учетом названных обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции относительно того,  что рассматриваемое административное правонарушение, принимая во внимание конкретные обстоятельства его совершения и характеристики привлеченного к ответственности юридического лица,  не представляет большой общественной опасности и не наносит значительного ущерба иным лицам, а также не повлечет наступления неблагоприятных последствий, что свидетельствует об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам,  в связи с чем, указанное правонарушение  является малозначительным.

С учетом принятых предприятием мер по получению требуемого разрешения и получения разрешения на строительство 26.06.2013 и исходя из изложенного, суд  полагает, что  примененная мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 500 000 рублей не соответствует тяжести совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том,  что оспариваемое постановление  следует отменить ввиду малозначительности правонарушения  и ограничиться устным замечанием.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта. При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Сведений, опровергающих изложенные в решении суда выводы, обществом не представлено. Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого решения суда.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 25.11.2013 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

 В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2013 по делу № А55-21706/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Средне-Поволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                             Е.И. Захарова

Судьи                                                                                                           И.С. Драгоценнова

Е.Г. Филиппова