Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-6565/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решений арбитражного суда,

не вступивших в законную силу

05 марта 2014 года                                                                                       Дело № А65-6565/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд  Е.Я.,

судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от ФНС России – представитель Сладкова Н.В., доверенность от 13.05.2013 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года, в помещении суда, в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2013 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской О.В. к ООО «Фарад» о признании сделки недействительной по делу № А65-6565/2012 (судья Мингазов Л.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 года общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой», г. Казань, (ОГРН 1071690007267), (далее по тексту - должник ООО «Камгэстеплоэнергострой»), признано несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утверждена Кувшинская Оксана Владимировна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» №193 от 13 октября 2012 года.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2013 г. поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинской Оксаны Владимировны, к ООО «Фарад», г. Казань, о признании недействительной сделкой  платеж по платежному поручению №  12 от 20.01.2012 г. в размере 468 865 руб. 31 коп.

Определением от 04 декабря 2013 года в удовлетворении заявления отказано. При этом суд первой инстанции указал на пропуск срока исковой давности по обращению с заявлением о признании недействительной сделки должника.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Камгэстеплоэнергострой» Кувшинская О.В. просит определение от 04 декабря 2013 года отменить, ссылаясь на то, что срок исковой давности в данном случае не пропущен.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 04 декабря 2013 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда полагает, что определение суда от 04.12.2013г не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, 01.06.2011 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Фарад» (субподрядчик) заключен договор подряда № 34-11/КОС.  Согласно пункту 1.1 договора подрядчик поручает, а субподрядчик  принимает на себя обязательство выполнить своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций работы по капитальному и текущему ремонту объекта «Завод органических продуктов», принадлежащего ОАО «Казаньоргсинтез», расположенного по адресу: г. Казань, ул. Беломорская, д. 101, включая возможные работы, определенно в нем не упомянутые, но необходимые для полного сооружения объекта и нормальной его эксплуатации в соответствии с действующими нормами и правилами.

01.06.2011 г. между сторонами договора подряда № 34-11/КОС от 01.06.2011 г. заключено дополнительное соглашение № 71, в соответствии с которым подрядчик обязуется своими силами, средствами и силами привлеченных субподрядных организаций  по заданию заказчика в соответствии с проектной документацией определяющей объем, содержание работ и в соответствии с условиями настоящего договора выполнить работы по капитальному и текущему ремонту объекта г. Казани: «Завод Оргпродуктов. Цех-1. Ремонт корпуса 18».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения стоимость работ по настоящему дополнительному соглашению ориентировочно составляет 656 933 руб. 99 коп., в том числе НДС 18 % - 96 963 руб. 46 коп., что подтверждается протоколом согласования договорной цены (Приложение № 1), который является неотъемлемой частью настоящего дополнительного соглашения.

Окончательная стоимость по дополнительному соглашению определяется по фактически выполненным объемам работ субподрядчика, на основании акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и акта о приемке-сдаче отремонтированных объектов по форме КС-3, в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией.

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчеты между подрядчиком и субподрядчиком производятся поэтапно ежемесячно платежным поручением субподрядчика или поставкой материальных ресурсов  по заявке субподрядчика.

Графиком производства работ, в порядке пункта 4 дополнительного соглашения № 71 от 01.06.2011 г., установлены сроки начала и окончания работ, так срок начала работ установлен - 01.06.2011 г., а окончания работ 31.12.2011 г.

Согласно материалам дела работы по дополнительному соглашению № 71 от 01.06.2011 г. выполнены ответчиком и приняты обществом с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» в ноябре 2011 года, что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 221от 30.11.2011 г.

Платежным поручением № 12 от 20.01.2012 г. общество с ограниченной ответственностью «Камгэстеплоэнергострой» перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Фарад» денежные средства в размере 468 865 руб. 31 коп. по дополнительному соглашению № 71 от 01.06.2011 г. к договору подряда № 34-11/КОС от 01.06.2011 г.

Считая, что данный платеж, произведенный должником, является сделкой с предпочтительным удовлетворением требований отдельного кредитора, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании недействительной сделкой произведенный платежным поручением № 12 от 20.01.2012 г. платеж в сумме  468 865 руб. 31 коп.,  ссылаясь на п.1 и 2 ст.61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в признании указанной сделки недействительной, пришел к выводу о пропуске конкурсным управляющим должника срока исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной, считая этот срок с даты утверждения временного управляющего.

Судебная коллегия считает данный вывод суда первой инстанции не соответствующим закону в силу следующего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 59, внесены изменения в п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, где указано, что "Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности».

Из анализа этих норм следует, что, поскольку арбитражный управляющий Кувшинская О.В. являлась временным управляющим должника, нет необходимости проверять факт того, когда она узнала об оспариваемой сделке в последующей процедуре, но срок исковой давности исчисляется с момента, когда она была назначена конкурсным управляющим, так как в силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление может быть подано в суд только внешним или конкурсным управляющим.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда арбитражный управляющий Кувшинская О.В. являлась временным управляющим должника, не соответствует требованиям закона.

Поскольку конкурсный управляющий Кувшинская О.В. утверждена 25 сентября 2012 года, а заявление об оспаривании сделки подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 20 сентября 2013 года, то годичный срок исковой давности не пропущен.

Между тем, ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности не привел к принятию неправильного судебного акта, поскольку судебная коллегия считает правомерным отказ в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, но по иным основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что к сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи, подряда.

Из пояснений сторон следует, что аналогичные сделки: заключение договоров подряда, субподряда на производство ремонтных работ зданий и сооружений являются для должника – ООО «Камгэстеплоэнергострой» (подрядчик) обычной хозяйственной деятельностью.

Как следует из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 сентября 2012 о признании должника - ООО «Камгэстеплоэнергострой» несостоятельным (банкротом) стоимость активов должника по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на 01.07.2012 (последний отчетный период) составляет 147 673 000 руб. Указанное подтверждено также бухгалтерским балансом на 30.06.2012 г., представленным в суд апелляционной инстанции. Один процент от балансовой стоимости активов должника составляет 1 476 730 руб., что превышает оспариваемую сделку - платеж в сумме 468 865 руб. 31 коп.

Следовательно, положения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве в данном случае могут быть применены.

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных субподрядчиком работ за месяц производится подрядчиком в течение 25 банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 на основании предъявленных субподрядчиком счетов-фактур за вычетом аванса, указанного в п. 4.5, полученного на приобретение материалов, использованных в текущем месяце, при условии устранения всех недостатков, выявленных при приемке работ, предоставления полного комплекта исполнительной документации и отчета об использовании материалов, переданных на давальческой основе.

Таким образом, платеж в сумме 468 865 руб. 31 коп., произведенный платежным поручением № 12 от 20.01.2012 г., хотя и произведены значительно позже фактически выполненных работ свидетельствует только о нарушении  должником – подрядчиком порядка расчетов по дополнительному соглашению № 71 от 01.06.2011 г. к договору подряда № 34-11/КОС от 01.06.2011 г. и не может являться основанием для признания платежа недействительной сделкой, в отрыве от условий договора подряда и хозяйственной необходимости заключения для должника договора на выполнение ремонтных работ в обычной и уставной хозяйственной деятельности.

Совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010г. №63, для признания  сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств;

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов,

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов,

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления)

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Представленные материала дела и доводы конкурсного управляющего должника не содержат доказательств совокупности вышеуказанных обстоятельств, в том числе причинение оспариваемым платежом вреда имущественным интересам кредиторов в том понятии, как это определено в абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве.

При этом, как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ № 59 от 30.07.2013, неоплата конкретного долга не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно