Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А55-8925/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта  2014 года                                                                             Дело № А55-8925/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Кузнецова В.В., Рогалевой Е.М.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Смирнова Н.В., доверенность от 12.08.2013 г. № 246,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Муниципального унитарного предприятия «Быт-Сервис» – не явился, извещен,

администрации городского округа Отрадный Самарской области - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания»

на решение   Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2013 г.   по делу                               № А55-8925/2013 (судья Бойко С.А.)

по заявлению закрытого акционерного общества «Самарская сетевая компания» (ОГРН 1056367019136), г. Самара,

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Самара,

третьи лица:

Муниципальное унитарное предприятие «Быт-Сервис», Самарская область, г. Отрадный,

администрация городского округа Отрадный Самарской области, Самарская область, г. Отрадный,

о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права и права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Самарская сетевая компания» (далее – заявитель, ООО «ССК», общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области (далее – ответчик, Управление Росреестра по Самарской области) о признании незаконным сообщения от 04.03.2013 г. № 06/500/2012-374 об отказе в государственной регистрации перехода права и права собственности на объект недвижимого имущества – Здание ТП-24 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000770:Т//0064:00:0030:090:0:0, расположенный по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтников, около дома № 90.

Решением суда первой инстанции от 19.08.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ССК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и  нарушение норм процессуального права.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 АПК  РФ после отложения рассмотрения дела и замены судьи Холодной С.Т.  на судью Рогалеву Е.М. рассмотрение дела начато сначала.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании обращения ЗАО «ССК» в адрес главы городского округа Отрадный с заявлением о перспективах работы компании в рамках содержания, эксплуатации и ремонта городского энергетического хозяйства решением от 26.06.2012 г. № 186 Думы городского округа Отрадный рекомендовано администрации рассмотреть вопрос о передаче прав собственности на имущество электроэнергетики города посредством выкупа в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из содержания протокола очередного заседания Думы городского округа Отрадный от 26.06.2012 г. № 186 следует, что вопрос относительно отчуждения имущества электроэнергетики города обсуждался с участием и выступлением представителей администрации города и ЗАО «ССК», последний сообщил о готовности приобретения объектов в собственность, также отмечено, что изначально передача имущества в безвозмездное пользование на длительный срок уже предполагала последующую передачу объектов ему в собственность.

На основании приказа Комитета по управлению имуществом городского округа Отрадный от 06.07.2012 г. № 131 «О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение» из муниципальной казны было изъято имущество электросетевого хозяйства по списку, передано в хозяйственное ведение МУП «Быт-Сервис», в том числе и спорный объект.

25.07.2012 г. право хозяйственного ведения МУП «Быт-Сервис» было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25.07.2012 г. серии 63-АИ № 131738.

03.12.2012 г. между МУП «Быт-Сервис» и ЗАО «ССК» заключен договор № 108/3676 купли-продажи муниципального имущества, включая спорный объект недвижимого имущества.

Согласно п. 2.14. Положения о Комитете по управлению имуществом городского округа Отрадный Самарской области, утвержденного Решением Думы городского округа от 29.12.2009 г. № 411, Комитет закрепляет в установленном порядке имущество в хозяйственном ведении муниципальных унитарных предприятий и производит правомерное изъятие этого имущества.

17.12.2012 г. МУП «Быт-Сервис» и ЗАО «ССК» обратились в Управление Росреестра по Самарской области с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на объект недвижимого имущества – Здание ТП-24 (Литер Т), 1-этажный, общая площадь 41,7 кв.м., кадастровый номер 63:06:0000000:0000//2:0000770:Т//0064:00:0030:090:0:0, расположенное по адресу: Самарская область, г. Отрадный, ул. Нефтников, около дома № 90..

04.03.2013 г. Управление Росреестра по Самарской области сообщением № 06/500/2012-374 ООО «ССК» отказано в государственной регистрации перехода права собственности, права собственности на объект недвижимости на основании абзацев 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации), указав, что отчуждение недвижимого имущества по договору купли-продажи возможно только при одновременном отчуждении земельных участков, на которых оно расположено; не представлены документы, подтверждающие проведение торгов по продаже муниципального имущества.

Не согласившись с указанным отказом, общество обратилось с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании п. 1 ст. 13 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится в следующем порядке: прием документов, представленных для государственной регистрации прав, регистрация таких документов; правовая экспертиза документов, проверка законности сделки в соответствии с настоящим Федеральным законом, в том числе установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав или ее приостановления; внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество при отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав; совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 04.10.2011 г. № 4904/11, от 25.07.2011 г. № 1018/11, при проведении государственной регистрации осуществляется правовая экспертиза документов и законности сделки, а основанием для государственной регистрации служат договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки. Следует отметить, что при рассмотрении заявления о признании незаконным отказа в государственной регистрации перехода права собственности суды вправе давать самостоятельную оценку соответствия сделки требованиям действующего законодательства (императивным нормам).

Исходя из общих положений п. 2 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 2 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.

В пункте 10 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в соответствии с п. 3 ст. 18 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Анализ названных правовых норм и целей позволяет сделать вывод о том, что такое предприятие вправе отчуждать с согласия собственника имущество, которое не участвует либо перестало им использоваться в осуществлении уставных задач с учетом установленного законом принципа специальной (целевой) правоспособности унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения (п. 1 ст. 49, п. 1 ст. 113 ГК РФ).

Статьей 217 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

В статье 2 Федерального закона от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – Закон о приватизации) определены основные принципы приватизации государственного и муниципального имущества.

Установленные в ст. 13 названного закона способы приватизации призваны обеспечивать равенство покупателей государственного и муниципального имущества и открытость деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления. При этом проведение открытых торгов в рамках приватизации осуществляется с целью привлечения максимально широкого круга участников и получение публичным собственником наибольшей цены за реализуемое имущество, учитывая, что доходы от продажи имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, относятся к неналоговым доходам бюджетов (пункт 3 статьи 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что  изначально закрепление спорного имущества за муниципальным предприятием, не использующего его в уставной деятельности, и последующее согласие собственника на продажу объектов конкретному обществу были направлены на отчуждение муниципального имущества в частную собственность в обход статей 2, 13 Закона о приватизации.

В результате данных действий были нарушены как основные принципы равенства покупателей муниципального имущества, так и открытость деятельности органов местного самоуправления.

Использование объектов электроэнергетики осуществлялось ЗАО «Самарская сетевая компания» с 01.01.2007 г. на основании договора безвозмездного пользования, имея цель приобрести муниципальное имущество в собственность, ссудополучатель обратился в Думу городского округа Отрадный, при этом на очередном заседании Думы уже рассматривался вопрос о продаже инфраструктуры непосредственно названной сетевой компании.

Из содержания решения от 26.06.2012 г. № 186 следует, что Дума согласилась с предложением ЗАО «ССК» о необходимости продажи имущества, в связи с чем администрации было поручено рассмотреть вопрос о реализации объектов электроэнергетики посредством выкупа в соответствии с действующим законодательством. Однако, не учитывая специальных положений ст. 217 ГК РФ и ст. 13 Закона о приватизации, администрация в целях продажи объектов конкретному лицу при наличии намерений формально создает правовые последствия возникновения у МУП «Быт-Сервис» права хозяйственного ведения на спорное имущество, которое фактически и не выбывало из владения ЗАО «ССК».

Впоследствии для достижения цели на основании распоряжения администрации от 20.08.2012 г. МУП «Быт-Сервис» и заключило договор купли-продажи с ЗАО «ССК», которое изначально имело намерение приобрести объекты городского электрохозяйства в частную собственность.

Таким образом, в незначительный срок после регистрации права хозяйственного ведения, не принимая имущество в фактическое владение, МУП «Быт-Сервис» уже 03.12.2012 г. продает муниципальное имущество ЗАО «ССК».

Судом первой инстанции дана полная и надлежащая оценка совокупности всех действий участников договора купли-продажи,