Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-24659/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2014 г.                                                                       Дело № А65-24659/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 г.,

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2014 г.,

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рогалевой Е.М.,

судей Бажана П.В., Марчик Н.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича – не явился, извещен,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – Фахрутдинов Д.М., доверенность от 09.01.2014г. № 2.4-0-12/000031,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан - не явился, извещен,

от Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014, в зале № 7, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу № А65-24659/2013 (судья Абдуллаев А.Г.),

по заявлению индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, г. Казань, о принятии обеспечительных мер

в рамках дела по заявлению индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, г.Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г.Казань,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Татарстан,

при участии третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г.Казань, о признании незаконным решения № 26678 от 21.10.2013 г., № 26729 от 22.10.2013 ., № 26730 от 22.10.2013 г., № 26679 от 21.10.2013 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, г. Казань ( далее - заявитель) к ответчику - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан, г. Казань о признании незаконным решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика № 26678 от 21.10.2013 г., № 26729 от 22.10.2013г., № 26730 от 22.10.2013 г., № 26679 от 21.10.2013 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31.10.2013 заявление заявителя принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 25.11.2013 года заявитель уточнил свое заявление, просил признать незаконным решение налогового органа №28608 от 12.11.2013 года.

Судом уточнение принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 23.12.2013 от заявителя поступило ходатайство об обеспечении заявления в виде приостановления действия решения налогового органа №28608 от 12.11.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке ОАО «ВКБ» БИК 043601933 р/с 40802810800100000029, а также перевода электронных денежных средств до момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2013 года удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Царева Леонида Владимировича, г. Казань о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с выводами суда,  ИП Царев Л.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

В апелляционной жалобе указывает, что в данном случае имеются все предусмотренные АПК РФ основания для принятия судом обеспечительных мер.

Податель жалобы ссылается на то, что приостановление операций по расчетному счету ИП Царева Л.В. приведет к тому, что предприниматель будет срывать график внесения платежей по хозяйственным договорам (в первую очередь, по договорам поставки ТМЦ), вынужден будет нарушать условия и сроки оплаты по ним, и тем самым будет терпеть убытки в виде применения санкций, предусмотренных договорами.

При указанных обстоятельствах непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой приостановку оплаты текущих платежей и, соответственно, приостановку хозяйственной и предпринимательской деятельности Заявителя, тем самым, Заявителю будет причинен ущерб, несовместимый с его дальнейшей финансово-хозяйственной деятельностью.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие их представителей.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) является специальной обеспечительной мерой, предусмотренной главой 24 АПК РФ, и согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 13.08.2004 №83, при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 АПК РФ, в том числе, об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер правомерно, если позволяет предотвратить причинение значительного ущерба заявителю, и направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Согласно абзацу 2 пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В качестве обеспечительной меры заявитель указывает на приостановление действия решения инспекции №28608 от 12.11.2013 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

Судом правильно указано на то, что принятием обеспечительных мер заявитель преследует цель предрешения спора до его рассмотрения судом по существу, что недопустимо в силу положений статьи 90 АПК РФ, исходя из роли обеспечительных мер в арбитражном процессе.

Также предпринимателем не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительного ущерба и (или) невозможности исполнения решения суда в случае не принятия заявленных обеспечительных мер.

Согласно разъяснению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 названного Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В силу п. 5 указанного Информационного письма при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения в порядке ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 55 отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Следует учитывать, что в настоящее время решение Арбитражного суда РТ от 23.01.2014г. исполнено, Межрайонная ИФНС России №10 по РТ приняла решение от 28.01.2014 №195, которым отменила решение от 12.11.2013г. №28608 о приостановлении операций по счетам в банке ОАО «ВКБ» БИК 043601933 р/с 40802810800100000029.

Таким образом, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2013 года по делу № А65-24659/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                            Е.М. Рогалева

Судьи                                                                                                           П.В. Бажан

Н.Ю. Марчик