Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-28763/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 марта 2014 года                                                                            Дело № А65-28763/2012

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Липкинд Е.Я., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО «ТТК ленд 16» - представитель Кудряшов О.Д. по доверенности от 09.01.2014 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7 апелляционную жалобу ООО «ТТК ленд 16», Республика Татарстан, г. Казань на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе во включении требования ООО «ТТК ленд 16» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28763/2012 (судья Камалетдинов М.М.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «Медиа Сервис», ИНН 1659063477, 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2012 u/заявление общества с ограниченной ответственностью «Медиа сервис», г. Казань, Республика Татарстан (ОГРН 1061684082250; ИНН 1659063477) (далее по тексту – ООО «Медиа Сервис», должник) признано обоснованным и в отношении ООО «Медиа сервис», введена процедура наблюдения. Временным управляющим ООО «Медиа сервис», утвержден Сергеев С.Г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 июня 2013 года, ООО «Медиа сервис», признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Медиа сервис», возложено на временного управляющего должника Сергеева С.Г.

В Арбитражный суд Республики Татарстан 20 августа 2013 г. поступило требование общества с ограниченной ответственностью «ТТК ленд 16», г. Казань о включении суммы в размере 150 000 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Медиа Сервис».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. в удовлетворении заявления ООО «ТТК ленд 16» о включении в реестр требований кредиторов ООО «Медиа Сервис» в третью очередь в размере 150 000 000 руб. 00 коп. задолженности, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТТК ленд 16» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В судебном заседании 30 января 2013 г. председательствующим оглашен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший в суд апелляционной инстанции посредством электронной почты от конкурсного управляющего ООО «Медиа Сервис».

От представителя ООО «ТТК ленд 16» поступили ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе с ходатайствами:

- о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, указанному в дополнении к апелляционной жалобе;

- об истребовании стенографии аудиозаписи и самой аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 г. для прослушивания в зале судебного заседания.

От представителя ООО «ТТК ленд 16» поступили устные ходатайства об объединении в одно судебное производство дел по организациям ООО «Закамье трейд», ООО «Гранд авто 00» и ООО «ТТК лайн 00»; о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО «Гранд авто 00», ООО «ТТК лайн 00» и ООО «Закамье трейд».

Судебной коллегией ходатайства ООО «ТТК ленд 16» в части приобщения оригиналов апелляционной жалобы, ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и письменных дополнений к апелляционной жалобе удовлетворены, представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2014 г. судебное заседание отложено на 25 февраля 2014 г.

В судебном заседании 25 февраля 2014 г. оглашено определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.201 г., в соответствии с которым в связи с отпуском судьи Серовой Е.А. (приказ № 33/К от 11.02.2014 г.), в судебном заседании произведена замена на судью Селиверстову Н.А.

От представителя ООО «ТТК ленд 16» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела почтовых квитанций, подтверждающих направление дополнения к апелляционной жалобе лицам, участвующим в деле.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство представителя ООО «ТТК ленд 16», почтовые квитанции приобщены к материалам дела.

Представитель ООО «ТТК ленд 16» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией на основании положений п. 2 ст. 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайств ООО «ТТК ленд 16» о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств согласно приложению, указанному в дополнении к апелляционной жалобе, в связи не представлением доказательств невозможности их представления в суд первой инстанции.

Довод представителя заявителя апелляционной жалобы в обоснование невозможности представления дополнительных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с ссылкой на ходатайство об отложении судебного разбирательств с целью представления дополнительных доказательств, отклоняется судебной коллегией, так как в ходатайстве об отложении судебного разбирательства (л.д. 26), в качестве причины для отложения указано на не возможность явки в судебное заседание представителя – Кудряшова О.Д., а не на необходимость предоставления времени для представления дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов.

Документы, в приобщении которых отказано, возвращены в судебном заседании представителю ООО «ТТК ленд 16».

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 декабря 2013 г. по делу № А72-8442/2010, от 23 января 2014 г. по делу № А65-25956/2011, от 22 октября 2013 г. по делу № А57-22402/2012, от 22 октября 2013 г. по делу № А57-22402/2012.

Не подлежит удовлетворению ходатайство об истребовании стенографии аудиозаписи и самой аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013 г. для прослушивания в зале судебного заседания, в связи с тем, что в материалах дела отсутствует стенография аудиозаписи, а также в связи с наличием аудиозаписи протокола в материалах дела (между л.д. 51-52). Кроме того, заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость прослушивания аудиозаписи судебного заседания от 09.10.2013г. в зале судебного заседания.

Ходатайства об объединении дел в одно судебное производство по организациям ООО «Закамье трейд», ООО «Гранд авто 00» и ООО «ТТК лайн 00» и о привлечении к участию в деле заинтересованных лиц ООО «ТТК лайн 00» и ООО «Закамье трейд», удовлетворению не подлежат, поскольку привлечение к участию в деле третьих лиц и объединение нескольких требований в суде апелляционной инстанции не предусмотрено ч. 3 ст. 266 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 г. об отказе во включении требования ООО «ТТК ленд 16» в реестр требований кредиторов должника по делу № А65-28763/2012 исходя из нижеследующего.

В материалы дела ООО «ТТК ленд 16» в обоснование заявленных требований о включении в реестр требований кредиторов представлена копия простого векселя ООО «Медиа Сервис» № 004, выданного 02.03.2011 г., номиналом 150 000 000 руб., по которому общество обязалось безусловно уплатить указанную сумму ООО «ТТК ленд 16». Срок оплаты - по предъявлении.

Также ООО «ТТК ленд 16» указывает на то, что 08.08.2012 г. векселедержатель ООО «ТТК ленд 16» предъявило к ООО «Медиа-Сервис» требование к погашению простого векселя № 004 от 02.03.2012 г., что подтверждается актом от 08.08.2012 г.

В ответ на представленный вексель ООО «Медиа-Сервис» письмом исх. № 79/08 от 22.08.2012 г. сообщило, что в связи с тяжелым положением не может исполнить обязательство по его оплате.

Судебная коллегия, исследовав имеющиеся в материалах дела и проверив доводы апелляционной жалобы и доводы изложенные в дополнениях к ней, считает, что требования ООО «ТТК ленд 16» не подлежат удовлетворению, в силу следующего.

Из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что в силу п.п. 3 - 5 ст. 71 и п.п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 815 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлению предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.

Согласно ст.ст. 1, 75, 77 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 № 104/1341 «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе» (далее по тексту - Положение о переводном и простом векселе), законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными, поэтому в силу абстрактности вексельного обязательства при предъявлении требований, основанных на векселе, суд не обязан исследовать, в силу каких правовых оснований и обязательств был выдан вексель.

При этом в абстрактном обязательстве кредитор не обязан доказывать наличие основания требования. Но если должник доказал отсутствие основания вексельного обязательства и известность этого факта кредитору по связывающей их гражданско-правовой сделке, оснований для взыскания средств по векселю не имеется (п. 9 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 № 18 «Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте»).

В частности, простой вексель относится к ценным бумагам, представляет собой письменный документ, содержащий простое и ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить векселедержателю указанную в векселе сумму в указанный в нем срок (ст.ст. 142, 143, 815 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 № 33/14 «О некоторых вопросах рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» следует, что при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (п. 1 ст. 142, ст. 815 ГК РФ), за исключением случая, когда вексель был передан ответчику для получения платежа, и истец этот платеж не получил.

В соответствии с правовой позицией, определенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, не могут быть признаны обоснованными по результатам исследования арбитражным судом обстоятельств, связанных с приобретением вексельных прав, вексельные требования в силу п. 17 Положения о переводном и простом векселе, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику или кредиторам несостоятельного должника в период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве должника, ради включения его требования как векселедержателя в реестр требований кредиторов, получения денежных средств из конкурсной массы должника и оказания существенного влияния на решения, принимаемые собранием кредиторов должника, и соответственно на