Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу n А65-23984/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

05 марта 2014 года                                                                                 Дело № А65-23984/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  05 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей Бажана П.В., Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – не явился, извещен,

от ответчика – не явился, извещен,

от третьих лиц:

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан – не явился, извещен,

общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга» - не явился, извещен,

прокуратура Республики Татарстан – Амбарцумян А.Г.,  служебное удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 февраля 2014 года в помещении суда, в зале № 7, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан

на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер по делу № А65-23984/2013 (судья Кириллов А.Е.)

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань,

к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани, Республика Татарстан, г. Казань,

третьи лица:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

общество с ограниченной ответственностью «Центр аудита и консалтинга»,

прокуратура Республики Татарстан, Республика Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановлений,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее – заявитель, Татарстанское УФАС России) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением  к Исполнительному комитету муниципального образования города Казани (далее – ответчик, Исполнительный комитет) об отмене постановления от 12.07.2010 г. № 6320  «О предварительном согласовании ООО «Центр аудита и консалтинга» места размещения объекта в жилом массиве Кояшлы», постановления от 10.09.2010 г. № 8123, постановления от 01.04.2011 г. № 1563, постановления от 28.06.2011 г. № 3399  «Об образовании земельных участков в жилом массиве Кояшлы».

Татарстанским УФАС России     16.12.2013 г. в судебном заседании суда первой инстанции заявлено устное ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета  регистрационных действий, в том числе  регистрацию  перехода  прав на следующие  объекты недвижимости: земельные участки с кадастровыми номерами: 16:50:172025:18; 16:50:172025:19; 16:50:172025:20; 16:50:172025:21; 16:50:172025:22; 16:50:172025:23; 16:50:172025:24; 16:50:172025:25; 16:50:172025:26; 16:50:172025:27; 16:50:172025:28; 16:50:172025:29; 16:50:172025:30; 16:50:172025:31; 16:50:172025:32; 16:50:172025:33; 16:50:172025:34; 16:50:172025:35; 16:50:172025:36; 16:50:172025:37; 16:50:172025:38; 16:50:172025:39; 16:50:172025:40; 16:50:172025:41; 16:50:172025:42; 16:50:172025:43; 16:50:172025:44; 16:50:172025:45; 16:50:172025:46; 16:50:172025:47; 16:50:172025:48; 16:50:172025:49; 16:50:172025:50; 16:50:172025:51; 16:50:172025:52; 16:50:172025:53; 16:50:172025:54; 16:50:172025:55; 16:50:172025:56; 16:50:172025:57; 16:50:172025:58; 16:50:172025:59; 16:50:172025:60; 16:50:172025:61; 16:50:172025:62; 16:50:172025:63; 16:50:172025:64; 16:50:172025:65; 16:50:172025:66; 16:50:172025:67; 16:50:172025:68; 16:50:172025:69; 16:50:172025:70; 16:50:172025:71; 16:50:172025:72; 16:50:172025:73; 16:50:172025:74; 16:50:172025:75; 16:50:172025:76; 16:50:172025:77; 16:50:172025:78; 16:50:172025:79; 16:50:172025:80; 16:50:172025:81; 16:50:172025:82; 16:50:172025:83; 16:50:172025:84; 16:50:172025:85; 16:50:172025:86; 16:50:172025:87; 16:50:172025:88; 16:50:172025:89; 16:50:172025:90; 16:50:172025:91; 16:50:172025:92; 16:50:172025:93; 16:50:172025:94.

Определением суда первой инстанции от 16.12.2014 г.  в удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Татарстанское УФАС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что в материалах дела имеется достаточное количество аргументированных  доказательств, подтверждающих позицию Татарстанского УФАС России о необходимости принятия обеспечительных мер.

Представитель прокуратуры в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, выслушав представителя прокуратуры, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, исходя из конкретных обстоятельств дела, в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указывается, что в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.  ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 7 и ч. 3 ст. 8 АПК РФ арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Данные требования должны соблюдаться и при решении вопроса о применении обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, отказывая в принятии обеспечительных мер, исходил из того, что в рассматриваемом случае заявитель аргументированных доказательств наличия конкретных обстоятельств, способных затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу, либо повлечь причинение ему значительного ущерба, не предоставил.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 90 АПК РФ, для принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным. Правовых оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.12.2013 г. по делу                     № А65-23984/2013 оставить без изменения,  а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                  Н.Ю. Марчик

Судьи                                                                                                                 П.В. Бажан

                                                                                                                            Е.М. Рогалева