Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-22440/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                          Дело №А65-22440/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу А65-22440/2013 (судья Горинов А.С.)

по иску ИП Саттарова Фарита Саттаровича, г. Казань (ОГРН 304165910400010, ИНН 165900091459)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань (ОГРН 1091690003261, ИНН 1656045254)

о взыскании 879.175 руб. долга и 8.791 руб. 75 коп. неустойки,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

ИП Саттаров Фарит Саттарович, г. Казань обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань о взыскании 879.175 руб. долга и 8.791 руб. 75 коп. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 06 декабря 2013 года иск удовлетворен.

С общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань», г. Казань (ОГРН 1091690003261) в пользу Индивидуального предпринимателя Саттарова Фарита Саттаровича, г. Казань (ОГРН 304165910400010), взыскано 879.175 руб. долга, 8.791 руб. 75 коп. неустойки, 20.759 руб. 33 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года, принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не рассмотрел доводы о том, что потребителем услуг истца было ООО «Стройхимсервис».

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии истца и ответчика.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что 26.04.2013 года между истцом и ответчиком был заключен договор № ДСК-123/13, согласно которому истец обязался оказать ответчику услуги механизмами и автотранспортом, указанных в приложении № 1 к договору.

В этом же приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 550 руб. за 1 машино/час без НДС.

Согласно п.3.2. договора, расчеты за оказанные услуги осуществляются на основании подписанных сторонами актов об оказанных услугах с приложением первичных учетных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг исполнителем.

В силу п.3.3. договора, оплата должна быть произведена ответчиком путем перечисления денежных средств в течении 15 банковских дней с момента подписания сторонами акта об оказанных услугах и получения счета на оплату.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта оказания услуг и принятия их ответчиком, истцом в материалы дела были представлены: акт № 1 от 16.05.2013 года на сумму 245 850 руб., акт № 2 от 31.05.2013 года на сумму 239 800 руб., акт № 3 от 17.06.2013 года на сумму 237 600 руб. и акт № 4 от 30.06.2013 года на сумму 155 925 руб., всего на общую сумму 879 175 рублей.

Проанализировав указанные документы, судебная коллегия приходит к выводу, что в них содержатся сведения о периоде в который оказывались услуги, имеется указание, что услуги оказаны по договору № ДСК-123/13 от 26.04.2013 года, указано количество отработанных и стоимость 1 машино/часа в соответствии с условиями договора.

Вышеперечисленные акты двусторонние, со стороны ответчика подписаны директором Сазоненко А.В.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам ст. ст. 779, 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, определенные в условиях договора возмездного оказания услуг.

Поскольку доказательства оплаты долга суду не представлены, наличие и размер долга ответчиком не оспорены, факт надлежащего оказания услуг истцом подтверждается материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о взыскании долга в размере 879 175 руб.  правомерным и обоснованно его удовлетворил.

Доводы жалобы относительно того, что потребителем услуг истца было ООО «Стройхимсервис» отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются представленными в дело доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг истцом именно ответчику.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 8 791 руб. 75 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка.

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке (штрафе, пени) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пункт 4.3. договора, предусматривает возможность начисления неустойки в размере 0,03% за каждый день просрочки, но не более 1% от неоплаченной суммы.

Проверив расчет истца, принимая во внимание установленный факт нарушения ответчиком срока оплаты, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойки в размере 8 791 руб. 75 коп.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

      Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 декабря 2013 года по делу А65-22440/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДорСтрой Казань» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов