Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-24897/2013. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone] www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности определения арбитражного суда

06 марта 2014 года                                                                          Дело №А55-24897/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления оглашена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Боярской Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны  на определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу А55-24897/2013 (судья Агеенко С.В.)

по иску Индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны, г. Самара

к Индивидуальному предпринимателю Моисеевой Людмиле Сергеевне, г. Тюмень

о взыскании 1 565 140 рублей 72 коп.,

с участием:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Заверткина Валентина Ивановна обратилась в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Сергеевны пени в сумме 1 565 140 рублей 72 коп.

Определением суда первой инстанции от 14.01.2014 г. производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ИП Заверткина Валентина Ивановна обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2014 г.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что на момент подачи заявления  ответчик имел действующий статус индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП №07-28/58 от 23.10.2013 г.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в отсутствии сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с ч.1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о необходимости отменить обжалуемый судебный акт, как принятый при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Материалами дела подтверждается, что взаимоотношения сторон обусловлены договором поставки № 888 от 17.2007 года, договором цессии от 28.08.2007 года и договором цессии от 21.07.2009 года (л.д. 6, 16-17, 20-21).

Наличие задолженности, на которую начислена спорная сумма пени, установлена решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2008 года по делу № А55-16749/2007 (л.д. 18-19).

Суд первой инстанции в обжалуемом определении сослался на  выписку из ЕГРИП, свидетельствующую о том, что ответчик - индивидуальный предприниматель Моисеева  Людмила Сергеевна  утратила государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Федерального закона от 23.06.2003 года № 76-ФЗ.

Однако, как подтверждается материалами дела ответчик с 10.07.2006 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, статус индивидуального предпринимателя при обращении в суд не утратил.

При таких обстоятельствах ссылка суда первой инстанции на  п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» не состоятелен.

Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене, вопрос -  направлению на новое рассмотрение.

Поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена, то в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 января 2014 года о прекращении производства по делу А55-24897/2013 отменить, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Заверткиной Валентины Ивановны удовлетворить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Моисеевой Людмилы Сергеевны в доход федерального бюджета расходы по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                К.К. Туркин Судьи                                                                                                               В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов