Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А65-16470/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 февраля 2014 года                                                                             Дело № А65-16470/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  06 февраля 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Марчик Н.Ю.,

судей  Рогалевой Е.М., Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Максимовым С.С.,

с участием:

от заявителя – Закаблудская Е.И., доверенность от 25.12.2013 г.,

от ответчиков:

Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебного пристава-исполнителя Бурганова М.М. – Галлиев А.Р., копия служебного удостоверения имеется в материалах дела,

общества с ограниченной ответственностью «Декар-Оценка» – не явился, извещен,

от взыскателей:

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Рассвет-Я» – не явился, извещен,

общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит» ТД» – не явился, извещен,

закрытого акционерного общества «Межрегиональная корпорация «ТАРОС» – не явился, извещен,

открытого акционерного общества «Татагролизинг» – не явился, извещен,

Татарстанского природоохранного межрайонного прокурора – не явился, извещен,

Управления Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан – не явился, извещен,

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан  – не явился, извещен,

от третьего лица  – не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 февраля 2014 года в помещении суда дело по апелляционной жалобе Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.11.2013 г. по делу                            № А65-16470/2013 (судья Ситдиков Б.Ш.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ик», Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово,

к Муслюмовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бурганову М.М., Республика Татарстан, Муслюмовский район, с. Муслюмово,

обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Оценка», Республика Татарстан, г. Казань,

взыскатели:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» Татарстанский региональный филиал, Республика Татарстан, г. Казань,

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью «Рассвет-Я», Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

общество с ограниченной ответственностью «Фирма «Аудит» ТД», Республика Татарстан,  г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

закрытое акционерное общество «Межрегиональная корпорация «ТАРОС», Республика Татарстан,  г. Казань,

открытое акционерное общество «Татагролизинг», Республика Татарстан,  Высокогорский район, ж/д раз. Киндери,

Татарстанский природоохранный межрайонный прокурор, Республика Татарстан, г. Казань,

Управление Пенсионного фонда по Мензелинскому и Муслюмовскому районам Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Мензелинск,

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г. Заинск,

третье лицо:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, Республика Татарстан,  г. Казань,

о признании  недостоверным отчета об оценке, отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ик» (далее – заявитель, ООО «Агрофирма «Ик», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Муслюмовскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебному приставу-исполнителю Бурганову Марату Мизхатовичу (далее – первый ответчик, судебный пристав-исполнитель), обществу с ограниченной ответственностью «Декар-Оценка» (далее – второй ответчик, ООО «Декар-Оценка») о признании недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию.

Решением суда первой инстанции от 22.11.2013 г. заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2013 г. об оценке вещи или имущественного права и о передаче имущества на реализацию, принятые в рамках исполнительного производства № 4344/11/38/16/СД. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу ООО «Агрофирма «Ик» взысканы расходы по оплате экспертизы в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муслюмовский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан обратился с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт  об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельства дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы не согласен с указанием суда первой инстанции о том, что для судебного пристава-исполнителя оценка, данная оценщиком имуществу должника, носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Указывает также, что судом не был привлечен к участию  в деле оценщик – ООО «Декар-Оценка», в связи с чем Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан будет лишено возможности обратиться в суд с иском о возмещении выплаченных денежных средств непосредственно к оценщику, составившему недостоверный отчет.

Представитель первого ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 АПК   РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 153-1 АПК  РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

Проверив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что  рамках сводного исполнительного производства № 4344/11/38/16/СД в отношении ООО «Агрофирма «Ик» судебным приставом-исполнителем 03.10.2002 г. был наложен арест на следующее имущества должника:

1) трактор колесный МТЗ-80 (1 единица), 1987 г/в, цвет синий, двигатель № 006845;

2) трактор колесный МТЗ-80 (1 единица), 1986 г/в, цвет синий, двигатель № 213633;

3) трактор гусеничный Т-170 (1 единица), 1989 г/в, цвет желтый, двигатель № 412119.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов вправе привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебным приставом-исполнителем для определения рыночной стоимости арестованного имущества был привлечен оценщик - ООО Декарт-Оценка» Попов А.В., в соответствии с заключением от 24.0-6.2013 г. № 50П-М-2013 которого  стоимость арестованного имущества составила 29 491,52 руб.

Постановлением судебным приставом-исполнителем об оценке вещи или имущественного права от 18.07.2013 г. принят оцет от 24.0-6.2013 г. № 50П-М-2013 об оценке рыночной стоимости имущества на общую сумму 29 491,52 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя  от 18.07.2013 г. арестованное имущество передано для реализации на комиссионных началах в ТУ Росимущества в Республике Татарстан.

Не согласившись с принятыми постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В суде первой инстанции ООО «Агрофирма «Ик» заявило ходатайство о назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости оцененного судебным приставом-исполнителем арестованного имущества.

Определением арбитражного суда о назначении экспертизы ходатайство заявителя было удовлетворено, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр оценки и экспертизы» Лукмановой Л.А.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В соответствии с экспертным заключением от 31.10.2013 г. № 064н/11-13, представленному в суд первой инстанции, рыночная стоимость оцениваемого недвижимого имущества по состоянию на 31.10.2013 г. составляет 430 100 руб.

Согласно ст. 3 Федеральный закон от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и п. 6 Федерального стандарта оценки и виды стоимости (ФСО № 2) под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Системный анализ норм Закона об исполнительном производстве и Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

Из отчета от 24.06.2013 г. № 50П-М-2013 по определению рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ООО «Агрофирма «Ик», следует, что определение стоимости имущества должника выполнено с применением ограничительных условий, для целей исполнительного производства, что предполагает отражение на величине цены сделки, заключаемой по результатам реализации имущества, чрезвычайных обстоятельств. В частности то, что обращение взыскания на имущество должника путем его ареста и реализации в ходе исполнительного производства носит принудительный характер, то есть осуществляется вне зависимости от воли должника, нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены ограниченные сроки исполнения требований исполнительных документов и реализации арестованного имущества.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве). Действия судебного пристава-исполнителя должны быть направлены на получение максимальной выгоды от реализации имущества с целью наиболее полного удовлетворения требований взыскателей и наименьшего ущемления прав должника.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае определенная с применением дополнительных условий, в том числе для целей исполнительного производства, (т.е. вынужденной реализации), стоимость на основании указанных норм права не может считаться рыночной стоимостью, т.к. нарушает права как должника на адекватную оценку его имущества, так и права взыскателей на полное удовлетворение требований, и приводит к неосновательному обогащению приобретателей соответствующего имущества.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно, в соответствии со ст. 201 АПК  РФ, удовлетворены заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о непривлечении к участию в деле оценщик – ООО «Декар-Оценка» подлежит отклонению, поскольку ООО «Декар-Оценка» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 г. № 6083/12.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, однако подлежат отклонению,  поскольку