Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-19688/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected].

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства не вступившего в законную силу

06 марта 2014 г.                                                                                  Дело № А55-19688/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена: 03 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено: 06 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Кузнецова В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новиковой С.А.,

с участием:

от заявителя –  извещен, не явился,

от административного органа – извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Европа» на решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А55-19688/2013 (судья Бойко С.А.), принятое в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Европа», п.г.т. Безенчук, Самарская обл.,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области г Самара,

об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Европа» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее – административный орган) об отмене постановления от 23.07.2013 г. № БЗ-9891 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А55-19688/2013 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считает, что правонарушение является малозначительным.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  28.05.2013 г. была проведена внеплановая проверка жилого дома № 86 по ул. Тимирязева, г.п. Безенчук в ходе указанных мероприятий выявлены нарушения правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, выразившиеся: в отсутствии ремонта побелочного слоя (следы старых протечек) в подъезде № 2; в отсутствии зонта и разрушении кирпичной кладки вентшахты расположенной на кровле дома над подъездом № 4; в разрушении верхнего бетонного слоя крылец у подъездов №№ 1,2,3,4; в неисправности остекления (местами в одну нить) в подъезде № 2;  в неисправности (разрушение, провалы) по периметру многоквартирного дома;     тем самым нарушены пункт 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, пункты 1.1., 1.8., преамбулы раздела №2, п.п. 2.1.3., 2.3.1., 2.3.3., 2.3.4., 3.2.1., 3.2.8., 3.2.9., 4.6.2.3., 4.8.10., 4.8.14., 5.7.2., Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170.

По результатам проверки составлен акт проверки от 28.05.2013 г. № БЗ-9891, а также в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2 и 28.3 КоАП РФ составлен протокол от 29.05.2013 г. № БЗ-9891 об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.22 КоАП РФ.

Постановлением Государственной жилищной инспекции Самарской области от 23.07.2013 г. № БЗ-9891 общество с ограниченной ответственностью «Европа»  привлечено к административной ответственности предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Указанная норма предусматривает ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, что в свою очередь, влечет наложение административного штрафа (на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей).

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком, доме.

Обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда закреплены в постановлении Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда». Нарушение указанных правил, свидетельствует о ненадлежащем техническом обслуживании многоквартирного дома.

Субъектами данного правонарушения признаются как должностные лица, так и юридические лица, непосредственно обслуживающие жилищный фонд.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом управляющая организация в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, при этом силу пункта 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Из материалов дела усматривается, и заявителем не оспаривается, что Общество является управляющей организацией в отношении жилого дома № 86 по ул.Тимирязева, г.п.Безенчук, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.07.2008 г.

Согласно п.п.а, п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» утвержденных Постановления Правительства РФ №491 от 13.08.2006 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем - соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 42 Правил содержания - управляющие организации и лица, оказывающие и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заявитель исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом, явившемся объектом проверки, на основании договора управления, что им не оспаривается.

Принимая на себя функции по управлению многоквартирным домом, заявитель знал о его техническом состоянии и объемах поступающих в его распоряжение денежных средств для выполнения принятых на себя обязательств.

В связи с этим, Общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст.7.22 КоАП РФ, которое имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых привлечено к административной ответственности, но управляющей организацией не были своевременно приняты все меры по обеспечению надлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома № 86 по ул. Тимирязева,  г.п. Безенчук.

Процедура проведения проверки и привлечения лица к административной ответственности, а также процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности, соблюдены, что не оспаривается заявителем.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст.4.5 КоАП РФ срока давности.

В части 1 ст. 1.5 КоАП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества с ограниченной ответственностью «Европа» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.22 КоАП РФ подтверждается материалами дела, и заключается в том, что юридическое лицо не предприняло какие-либо зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает выводы инспекции о наличии в действиях управляющей компании состава вменяемого правонарушения обоснованными и законными.

Оценив представленные доказательства по делу, суд также не находит оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Допущенные заявителем нарушения, несут существенную угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в доме.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что факт допущенного административного правонарушения подтвержден материалами дела, нарушений процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 7.22 КоАП РФ, форме вины Общества, последствиям совершения правонарушения, то оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

Решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому его следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.     

Руководствуясь ст.ст. 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд      

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Самарской области от 26 ноября 2013 г. по делу № А55-19688/2013 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                     В.В. Кузнецов