Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу n А55-8245/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-8245/2013

город Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 марта 2014 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Буртасовой О.И., Деминой Е.Г.,

протокол судебного заседания вел секретарь Владимиров С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 2 дело по апелляционной жалобе

открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, принятое по делу №А55-8245/2013 судьей Шаруевой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Инвестиционная Компания «Самара» (ОГРН 1076315005381, ИНН 6315604293), г. Самара,

к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва,

с привлечением третьего лица:

- Краснобаева Петра Васильевича, Ростовская область, Зимовниковский район, х. Мокрый Гашун,

о взыскании страхового возмещения в сумме 222 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 782 руб. 22 коп.,

с участием:

от истца – Клементьев А.В., доверенность от 20.09.2013;

от ответчика – Галигузов М.А., доверенность от 22.07.2013 № 6079/13;

от третьего лица – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Инвестиционная Компания «Самара» (ОГРН 1076315005381, ИНН 6315604293), г. Самара, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва, о взыскании страхового возмещения в сумме 183 687 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 353 руб. 32 коп., расходов по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб., в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 6 610 руб. 91 коп.

30.05.2013 в Арбитражный суд Самарской области от ООО «УИК «Самара» поступило заявление об изменении исковых требований (т.1 л.д. 116), в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 222 019 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 782 руб. 22 коп., расходов по определению размера ущерба в сумме 10 000 руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя  17 000 руб. и  расходов по оплате государственной пошлины – 6 610 руб. 91 коп.

Определением от 31.07.2013 (т.2 л.д. 13) суд первой инстанции принял изменение исковых требований.

Определением суда от 09.10.2013 (т.3 л.д.21) по ходатайству ответчика (т.2 л.д.14) была назначена автотехническая экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства DAF FT XF 105 г/н Р 916 ТК 163 в связи с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии 22.12.2012 на указанную дату, производство по делу было приостановлено.

Определением суда от 21.11.2013 (т.2 л.д.130) производство по делу было возобновлено.

25.12.2013 в судебном заседании ООО «УИК «Самара» заявило устное ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы страхового возмещения до 201 987 руб. и отказе от исковых требований в указанной части полностью.

25.12.2013 истец представил письменное заявление об изменении исковых требований (т.3 л.д.85), в соответствии с которым просит взыскать с ответчика: проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313 руб. 00 коп., расходы по определению стоимости ущерба в сумме 14 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. и в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины – 2 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 (т.3 л.д.112) принят отказ истца от иска в части требования о взыскании страхового возмещения в размере 201 987 руб. 00 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «УИК «Самара» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 313 руб. 00 коп. за период с 28.01.2013 по 21.03.2013, расходы по оплате экспертизы в сумме 14 000 руб. 00 коп., расхода на представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп., государственная пошлина в сумме 2 000 руб. 00 коп. Ответчику выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 5 516 руб. 02 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «АльфаСтрахование» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.3 л.д.118), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013 в части взыскания расходов на представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп. и снизить расходы согласно статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивирована чрезмерностью судебных расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Привлеченное к участию в деле третье лицо, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечило, отзыв не представило.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.   

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле документам.

Согласно с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения,  арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность  решения в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Представитель заявителя апелляционной жалобы подтверждает факт обжалования судебного акта в части взыскания расходов на представителя в сумме 17 000 руб. 00 коп.

Представитель истца не возражает по проверке законности и обоснованности  решения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте в обжалованной части, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из положений частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В подтверждении понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 08.04.2013 (т.1 л.д.55), платежное поручение от 09.04.2013 № 76 на сумму 17 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д.58).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 г., следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» определил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Такие критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя  установлены в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Поскольку фактически понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются расходы по оплате услуг представителя в сумме 17 000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено. В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение ответчика о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.12.2013, принятое по делу №А55-8245/2013, оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834), г. Москва - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                О.Е. Шадрина

Судьи                                                                                               О.И. Буртасова

                                                                                                          Е.Г. Демина