Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2014 по делу n А55-16721/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

06 марта 2014 года                                                                        Дело № А55-16721/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 27 февраля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   06 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" -   Аксенова О.В., доверенность от 27.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет", общества с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу №А55-16721/2013 (судья И.К. Степанова)

по иску открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007), г. Вологда,

к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ОГРН 1087603001210, ИНН 7603039931), г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой",

о взыскании 919 425 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Вологодский  вагоноремонтный завод" (далее- истец, ОАО "Вологодский  вагоноремонтный завод")  обратилось  в Арбитражный суд  Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (далее- первый ответчик, ОАО " ЖелДорМет") о взыскании долга в сумме 919 425, 60 руб.          Определением суда  от 09.10.2013  к участию в деле в качестве второго ответчика  привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлСтрой" (далее- второй ответчик ООО"МеталлСтрой").

Решением Арбитражного суда Самарской области  от 02 декабря 2013 года  заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с  принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Ответчики  явку своих представителей  в судебное заседание не обеспечили, представили  ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом мнения представителя  истца и в соответствии со статьями  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  дело  рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Проверив  материалы дела,  выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом второго ответчика,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

Между сторонами  заключен договор поставки №526-ю/11 от 11.07.2011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора  предметом поставки являются колесные пары, цена и количество которых определены с отдельной спецификации (приложение №1  к договору).

Пунктом 1.2.2 договора установлены  требования  к работам:  ремонт  колесных пар производится согласно  инструкции № ЦВ/3429 от 31.12.1976 и инструктивным  указанием от 2002  года.

Спецификацией №1 стороны согласовали изготовление и поставку  колесных пар  СОНК РУ 1Ш-950; СОНК РУ 1-95 и   погрузочные работы, всего на сумму   8 877 753 руб.

Согласно  пункту  3.2  договора поставка  товара осуществляется силами покупателя , если иное не указано в настоящем договоре.

По товарным накладным №2036 от 12.07.201, №2061 от 20.07.2011,  №2075 от 22.07.2011,  №2215 от 29.07.2011, №2310 от 03.08.2011, №2620 от 04.09.2011, № 2884 от 29.09.2011 истец поставил в  ответчику  колесные пары на общую сумму 6 919 425, 60 руб.

Ответчик  произвел частичную оплату  поставленного  товара  в сумме 6 000 000 руб. и имеет задолженность  по накладной  №2620 от 04.09.2011 (счет-фактура №3177) в размере 136 094,40 руб., по товарной накладной №2884 от 29.09.2011 (счет-фактура №3546) на сумму 783 331, 20 руб.  Всего на общую сумму  919 425, 60 руб.

Указанную задолженность первый ответчик не погасил,  что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Первый ответчик ООО "ЖелДорМет" заявленные требования  не признал, указав  что  истец в его адрес  товар не поставлял, представленные в материалы дела копии товарных накладных, а также копии доверенностей не содержат достоверной информации, кроме того,  ни один документ не содержит подписи директора ООО "ЖелДорМет" Изрипова М.С.

Кроме того,  ответчик пояснил, что в адрес истца он перечислил  6 000 000 руб.  в счет поставки товара,  поскольку товар не был  поставлен, ответчик  считает указанную  сумму задолженностью истца, которую он уступил  ООО " МеталлСтрой", в связи с чем  ООО " ЖелДорМет"  является ненадлежащим ответчиком  по делу.

Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции исходил из  недоказанности заявленных требований. Представленные  истцом копии  товарных накладных  и доверенностей  суд признал ненадлежащими доказательствами, в связи с непредоставлением   оригиналов указанных документов.

Суд апелляционной  инстанции не соглашается с выводами суда  первой инстанции, в связи  со следующим.

В  материалы дела представлен  договор поставки  №526-ю/11 от 11.07.2011, в котором согласованы существенные условия   поставки, в связи с чем, в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее ГК РФ) он является заключенным.

Факт заключенности  договора также подтверждается действиям сторон по его исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ  по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ  предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 516 ГК РФ , если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт поставки товара в заявленном истцом размере подтвержден  товарными накладными, в которых, в графе о получении  груза  имеется подпись представителя ответчика, уполномоченного на получение груза,  полномочия  представителей  подтверждены доверенностями,  оформленными надлежащим образом.

Кроме того, спорные накладные и накладные по которым   полученный ответчиком товар  оплачен,   различий  в оформлении не имеют.

Факт поставки  товара   подтвержден  также  актом сверки, подписанным  представителем ответчика без замечаний и возражений  (т.1, л. 124).

Вывод суда первой инстанции о том, что представленные  истцом  письменные доказательства являются  ненадлежащими, в связи с  тем, что представлены в копиях,  является ошибочным.

В соответствии с частью 6 статьи 71, частями 8, 9 статьи 75 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен его оригинал, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

По смыслу приведенных норм последствия в виде признания факта недоказанным могут наступить только при условии, что участниками арбитражного разбирательства предоставлено несколько копий документа, различных по содержанию. Без этого обязательного условия утрата оригинала не влечет указанных последствий.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для сомнений в достоверности представленных истцом   доказательств: договора поставки № 526-ю/11, копий товарных накладных и  доверенностей , выданных ответчиком на получение товара, так как в соответствии со статьей 161 АПК РФ ответчик не заявлял суду о фальсификации указанных документов,  Копии товарных накладных с иным содержанием либо копия или оригинал другого документа, который бы опровергал информацию, содержащуюся в представленных истцом документах ответчиком не представлены. 

В суде  апелляционной инстанции  истец представил на обозрение оригиналы  товарных  накладных и доверенностей.

В отношении  других доказательств: договора поставки и  акта сверки взаимной задолженности пояснил, что оригиналы указанных документов не может представить,  поскольку договор и акт сверки оформлялись с помощью средств факсимильной связи, что   соответствует  пункту 8.7 договора, в котором стороны согласовали, что  в соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ  обмен документами допускается  посредством  почтовой, электронной, факсимильной связи.

Таким образом,  совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о наличии действительных договорных отношений между истцом и ответчиком,  факт поставки   товара в заявленном истцом размере и его неоплата первым ответчиком подтверждены  надлежащими доказательствами.  

Доказательств, опровергающих количество, качество и стоимость поставленной продукции, первым ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ  суду не представлено.

Довод  первого ответчика  о том, что истец имеет перед ним задолженность  в размере  6 000 000 руб. из-за непоставки товара,  опровергается представленными истцом доказательствами.

Ссылка на договор уступки права требования, согласно которому он переуступил задолженность  истца перед ним  в размере  6 000 000 руб. ООО "МеталлСтрой",  является необоснованной, поскольку договор уступки права требования ответчиком не представлен, факт задолженности истца перед ООО " ЖелДоСтрой" в размере 6 000 000 руб. никакими доказательствами не подтвержден.

ООО " МеталлСтрой"  к  настоящему спору  отношения не имеет, в связи с чем  надлежащим ответчиком  по делу не является, требования к нему истцом не заявлялись.   

При таких обстоятельствах требования истца   о взыскании задолженности  в размере  919 425, 60 руб.  заявлены  истцом  к   ООО "ЖелДорМет" обоснованно и подлежат удовлетворению.

Товарные накладные  № 2061 от 20.07.2011, № 2215 от 29.07.2011,  № 2075 от 22.07. 2011, № 2016 от 12.07. 2011 и приложенные к ним счета - фактуры и доверенности на получение товара,  представленные истцом в суд апелляционной  инстанции, в качестве  возражения на доводы первого ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,   приняты судом   в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку имеют отношение к настоящему спору и вместе с накладными, имеющимися в  материалах дела,

подтверждают поставку  ответчику товара на общую сумму 6 919 425, 60 руб.

При  указанных обстоятельствах на основании  положений части 1 статьи 270  АПК РФ обжалуемое решение подлежит  отмене, с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате  государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на первого  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02 декабря 2013 года по делу №А55-16721/2013 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорМет" (ОГРН 1087603001210, ИНН 7603039931), г. Самара, в пользу  открытого акционерного общества "Вологодский вагоноремонтный завод" (ОГРН 1073525005883, ИНН 3525183007), г. Вологда, 919 425 (Девятьсот девятнадцать тысяч четыреста двадцать пять) рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 21 388 (Двадцати одной тысячи трехсот восьмидесяти восьми) рублей 51 копейки, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2000 (Двух тысяч) рублей

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.            Председательствующий                                                                         Е.Г.Дёмина      

     Судьи                                                                                                       О.И. Буртасова                                                                                                                              О.Е. Шадрина