Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-17227/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта  2014 года                                                                                Дело № А55-17227/2013

г. Самара

Резолютивная часть  постановления объявлена 04 марта   2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Баклановой Е.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" – Галимов В.Т., доверенность от 01.08.2013,

от иных лиц – представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 2 апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СКМ"  на решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу №А55-17227/2013 (судья Е.В. Черномырдина)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (ОГРН 1076312006319, ИНН 6312076479), г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (ОГРН 1101690010157, ИНН 1655189207), г. Казань,

с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Фортэкс", г. Казань,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аполло-строй" (далее – истец, ООО "Аполло-строй") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СКМ" (далее – ответчик, ООО "СКМ") о взыскании  долга в сумме 8 564 627,64 руб., неустойки в размере 428 231, 38 руб.             Решением Арбитражного  суда Самарской области  заявленные требования удовлетворены. С  ООО "СКМ"  в пользу ООО "Аполло-строй" взыскано 8 564 627, 64 руб. задолженности по договору изготовления и поставки №22 от 29.05.2012, 428 231, 38 руб. неустойки, расходы по уплате государственной пошлины в размере   68 000 руб.

 Ответчик  не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права,    просит  решение отменить, принять по делу  новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы  истец  не представил надлежащих доказательств   подтверждающих поставку  товара в заявленном размере.

В судебном заседании представитель истца  отклонил апелляционную  жалобу, указав на необоснованность приведенных в ней доводов.

Представитель  ответчика, надлежащим образом извещенного  о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание  не явился.

С учетом  мнения представителя истца  и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив  материалы дела, ознакомившись с отзывом  истца,   выслушав его представителя,  оценив доводы  апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами,  суд апелляционной инстанции  установил.

29.05.2012 между ООО "Аполло-строй" (поставщик) и ООО "СКМ" (заказчик) заключен договор изготовления и поставки № 22 (т.1, л.17-19).

Согласно пункту  1.1 договора поставщик обязуется изготовить и передать в собственность Заказчика металлоконструкции для объекта "Многофункциональный торговый комплекс ООО "Метро кэш энд Кэрри" по адресу: г. Самара, ул. Уральская, в объеме 822,23  тонны. Объем указан ориентировочно и окончательный объем по договору будет определен по чертежам КМД по факту поставки металлоконструкций, согласно подписанным актам на отгрузку готовой продукции. Заказчик обязуется принять и оплатить изготовленные металлоконструкции в порядке и на условиях договора.         Согласно пунктам 5.2, 5.3, 5.4, 5.5, 5.6 договора поставки Заказчик производит оплату по договору следующим образом:

заказчик оплачивает Поставщику предоплату в размере 50%, что составляет 24 814 780,68 руб. в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания (пункт 5.2 договора).          Заказчик оплачивает Поставщику 10%, что составляет 4 962 956,14 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после передачи Заказчику чертежей стадии КМД (пункт 5.3 договора).          Заказчик оплачивает Поставщику 10%, что составляет 4 962 956,14 руб., в течение 5 (пяти) банковских дней после начала поставщиком поставки металлоконструкции (п. 5.4 договора).

Окончательная оплата оставшейся части суммы задолженности за поставленный товар с учетом фактически изготовленных объемов, указанных в чертежах КМД, и принятых по актам на отгрузку готовой продукции, производится Заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания поставки на объект и подписания документов, подтверждающих сдачу-приемку партии продукции, и выставления счета Заказчику (п.5.6. договора).

В период действия договора истец  поставил ответчику  товар на общую сумму  54 163 373, 32 руб., который ответчик  оплатил частично, задолженность составляет  8 564 627, 64 руб., что явилось  основанием для обращен  истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом, в соответствии   с условиями обязательства  и требованиями закона.

В соответствии  со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее  в деле  должно  доказать обстоятельства на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований  истец представил товарные накладные (т.1, л. 20-51, т.2 л.10-165),  акты приема-передачи продукции (т.1,л.52-71), доверенности, подписанные от имени ООО "СКМ" руководителем Гайсиным Ш.И. и главным бухгалтером Шакировой Л.Д., которые подтверждают полномочия лиц, принявших поставленную продукцию.

Пунктом 3.4 договора установлено, что вывоз металлоконструкций производится Заказчиком своим автотранспортом. При этом, факт приема-передачи товара подтверждается актом об отгрузке, который является одновременно и актом о приеме металлоконструкций Заказчиком по количеству и качеству.

Прием металлоконструкции осуществляется на производстве Поставщика.          Истцом в материалы дела представлены акты приема-передачи № 1350 от 09.10.2012, № 1402 от 19.10.2012, № 1425 от 24.10.2012, № 1605 от 13.11.2012, № 1621 от 14.11.2012, № 160 от 17.11.2012, № 1729 от 23.11.2012, № 1727 от 23.11.2012, № 1759 от 27.11.2012, № 1825 от 05.12.2012, № 1837 от 05.12.2012, № 1866 от 08.12.2012, № 1867 от 08.12.2012, № 1878 от 10.12.2012, № 1917 от 15.12.2012, № 1920 от 15.12.2012, № 1918 от 15.12.2012, № 8 от 09.01.2013, № 28 от 14.01.2013, которыми  подтвержден факт приема металлоконструкций Заказчиком по количеству и качеству.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что факт принятия  ответчиком  товара, истцом подтвержден, поскольку     полномочия на получение товара покупателем могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица и нахождения его на рабочем месте, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.

Истцом в материалы дела также представлены акты сверки, письмо ответчика №114  от 04.06.2013 (т.1, л.99-100), подтверждающие размер задолженности  в сумме  8 564 627, 64 руб.  Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, представленные  истцом в материалы дела доказательства, в совокупности  подтверждают, что товар на сумму 8 564 627,64 руб.  был поставлен истцом в адрес ответчика и принят последним  в установленном порядке.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.           Поскольку ответчик доказательств оплаты полученного  товара  по договору  изготовления и поставки   № 22 от 29.05.2012  в размере 8 564 627, 64 руб. не  представил задолженность взыскана судом первой   инстанции обоснованно на основании  статей 309, 516 ГК РФ.  

Истцом  также была заявлена к взысканию неустойка в размере 428 231, 38 руб.  начисленная  на основании пункта 6.6 договора.  

Проверив  представленный истцом расчет неустойки  и  учитывая, что  факт нарушения ответчиком обязательства по своевременной оплате продукции  подтвержден материалами дела,  ответчиком о применении  статьи 333 ГК РФ не заявлено,  суд обоснованно,  на основании  статьи 330 ГК РФ,  удовлетворил  требования истца в указанной части.

Довод   ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно оставил без удовлетворения  его ходатайство   о назначении товароведческой экспертизы, отклоняется.

В материалы дел  истцом   представлено ходатайство  о назначении  экспертизы для  определения  соответствия  изготовленных  металлоконструкций  чертежам МКД (т.1, л.113).

Для разрешения ходатайства  заявитель должен представить сведения, касающиеся возможности проведения заявленным экспертным учреждением  экспертизы, а также иные сведения, представление которых обязательно для  рассмотрения по существу ходатайства о назначении экспертизы в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", гарантии  оплаты заявленной экспертизы.

 Однако из материалов дела  видно, что после  заявления о назначении экспертизы, ответчик  в судебное заседание  не являлся, заявление не поддерживал, никаких сведений  из экспертного учреждения не представил, гарантии оплаты не предоставил.

При таких обстоятельствах оснований для  удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы  у суда первой инстанции не имелось.

 Кроме того, ответчик не был лишен возможности заявить указанное ходатайство в суде апелляционной инстанции, однако таким правом не воспользовался.

   В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. Обжалуемое  решение  является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ  безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

 Расходы по  уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе  в соответствии  со статьей 110 АПК РФ относятся на  ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 06 декабря 2013 года по делу №А55-17227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                                         Е.Г. Дёмина

Судьи                                                                                                                       В.А. Морозов

                                                                                                                      О.Е. Шадрина