Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А55-39223/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. [phone],

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [e-mail]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда

11 марта 2014 года                                                                            Дело № А55-39223/2009

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Баровой И.Ю., с участием:

от Рябинина А.И. – представитель Репецкая О.Ю. доверенность от 27.01.2012г.,

от Гаражно-строительного кооператива № 625 – представитель Аминова В.В. доверенность от 01.08.2013г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, в зале №7 апелляционную жалобу Рябинина Александра Ивановича на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по заявлению Рябинина А.И. о признании права собственности на долю по делу № А55-39223/2009 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива № 625,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 года Гаражно-строительный кооператив № 625 признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Болтаков А.А.

В рамках дела № А55-39223/2009 о несостоятельности (банкротстве) Гаражно-строительного кооператива № 625 - Рябинин Александр Иванович обратился в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38 в

размере 3082/630302.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу № А55-39223/2009 в удовлетворении заявления Рябинина А.И. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Рябинин А.И. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель Рябинина А.И. апелляционную жалобу поддержал, сославшись на доводы, изложенные в ней.

Представитель Гаражно-строительного кооператива № 625 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились. Суд располагает уведомлениями о надлежащем извещении, что в соответствии с требованием статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет рассмотреть жалобу  в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу № А55-39223/2009.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности Истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, за Гаражно-строительным кооперативом № 625 зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (здание), площадью застройки 625,1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 14.12.2012 года № 63-АК № 208550. Общая степень строительной готовности объекта, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Гая, 38 - 45%, объект не принят в эксплуатацию.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение является незаконным и необоснованным, указывает на то, что судом не исследовались и не устанавливались права Рябинина А.И. на оспариваемый объект. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о расторжении договора, считает, что односторонний отказ является ничтожным.

Доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах, в связи с чем подлежат отклонению.

Как установлено материалами дела и судом первой инстанции, спорный объект входит в состав конкурсной массы.

Согласно пункту 1 статьи 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

При этом удовлетворение иска о признании права собственности на имущество должника без учета правил Закона о банкротстве может привести к уменьшению конкурсной массы должника и нарушению прав и законных интересов конкурсных кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве Гаражно-строительного кооператива № 625.

Арбитражный суд первой инстанции обосновано установил и пришел к правомерному выводу, что спорные помещения принадлежат должнику на праве собственности, зарегистрированном в установленном законом порядке, при этом истец не обладает зарегистрированным правом на спорные помещения, фактически ими не владеет, следовательно, вопрос о праве собственности на такое имущество может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска, обеспечивающего возможность установить добросовестность приобретения имущества и его надлежащего собственника.

Кроме того, конкурсный управляющий Болтаков А.А. в соответствии с положениями статьи  102 Закона о банкротстве расторг договор с Рябининым А.И., о чем имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Судебная коллегия соглашается с  выводом суда первой инстанции, о том, что у Рябинина А.И. имеются денежные требования по отношению к должнику, порядок предъявления которых предусмотрен статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании вышеизложенного, с учетом норм права, суд первой инстанции обоснованно отметил, что Рябининым А.И. избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Суд первой инстанции, с учетом всех обстоятельств дела, обоснованно отказал в удовлетворении заявления Рябинина А.И. о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38 в размере 3082/630302.

Доводы  апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а фактически выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.12.2013 года по делу № А55-39223/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий                                                                      О.Н. Радушева

Судьи                                                                                                    А.И. Александров

                                                                                                               Н.А. Селиверстова