Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-25774/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info @11aas.arbitr.ru

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11 марта 2014 года                                                                              Дело № А65-25774/2013

 г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 марта 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца – представитель Татаурова М.В., доверенность от 21.11.2013 №РЮ-5/68, от ответчика – представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 3 апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Рефсервис», г. Москва, ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу  № А65-25774/2013 (судья Ахмедзянова Л.Н.), принятое в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Рефсервис», г. Москва, ОГРН 1067746290435, ИНН 7708590286, к открытому акционерному обществу «Национальная страховая компания Татарстан», г. Казань, ОГРН 1021603139590, ИНН 1657023630, и к обществу с ограниченной ответственностью «Менделеевсказот», г. Менделеевск, ОГРН 1041603000999, ИНН 1627005000, о взыскании страхового возмещения и ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Рефсервис" (далее – истец, ОАО «Рефсервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчикам: Открытое акционерное общество "Национальная страховая компания Татарстан" (далее – ответчик 1) и Общество с ограниченной ответственностью "Менделеевсказот" (далее – ответчик 2) о взыскании  186877 руб. страхового возмещения и 59119 руб. 48 коп. ущерба.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 в иске отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Истцом представлены в материалы дела все доказательства, в том числе первичные документы, подтверждающие затраты ОАО «Рефсервис» по текущему ремонту вагона в депо «Круглое поле». Представленное ответчиком заключение экспертизы противоречит представленным истцом доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу – удовлетворить.

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в ночь с 22 на 23 марта 2013 года в 23 ч. 50 мин. на  территории ООО «Менделеевсказот» произошел самопроизвольный сход 5 (пяти) железнодорожных вагонов, которые столкнулись с тепловозом ТЭМ-2У № 374.

В результате аварии причинен вред вагону № 90828187, принадлежащему ОАО «Рефсервис»,  что подтверждается актами формы ВУ-25, ГУ-23, уведомлением формы ВУ-23М (л.д.22, 24, 25).

Гражданская ответственность ООО «Менделеевсказот» на момент аварии застрахована ответчиком 1 на основании обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте № 17/12 от 13.03.2012 № 17/12/Ю-0194, срок действия страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте серии 111 № 0101024102 установлен  с 01.04.2012 по 31.03.2013 (л.д.18-21).

Расходы истца на восстановительный ремонт вагона № 90828187 составили  559119,48  руб., из них затраты на дизельное топливо в размере 30 939,00 руб., на  командировочные расходы водителя при транспортировке запчастей -7 645,00 руб., а также по восстановительному ремонту на сумму  513172 руб.  и текущему ремонту в размере 7363 руб. 48 коп.

Ответчик 1 во исполнение договора  страхования выплатил   истцу страховое возмещение в размере 313123,00 руб.,  что  подтверждается  платежным поручением № 194  от 01.10.2013г. (л.д.29), в том числе затраты на дизельное топливо в размере 30 939,00 руб., на  командировочные расходы водителя при транспортировке запчастей -11680 руб., а также по восстановительному ремонту на сумму  270504 руб.

Не  согласившись со  стоимостью   выплаченного страхового   возмещения,  истец  обратился в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно статье 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг.

Пунктом 86  Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте (утв. постановлением Правительства РФ от 3 ноября 2011 г. N 916)  предусмотрен размер страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определяется с учетом реального ущерба, причиненного повреждением имущества, в размере не более: 500 тыс. рублей - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - юридического лица.

Под реальным ущербом, причиненным потерпевшему повреждением имущества, понимается стоимостное выражение повреждения или полной гибели имущества юридических лиц (основных и оборотных фондов).

В случае повреждения зданий, строений, сооружений, объектов незавершенного строительства, оборудования, товарно-материальных ценностей (материально-производственных запасов, товаров, готовой продукции и т.д.), транспортных средств и иного имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется исходя из расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до аварии на опасном объекте (п.87 Правил).

В состав восстановительных расходов включаются: а) расходы на приобретение материалов и запасных частей, необходимые для ремонта (восстановления) имущества; б) расходы на оплату работ по ремонту (восстановлению) имущества; в) расходы на доставку материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы на доставку имущества к месту ремонта и обратно, на доставку ремонтных бригад к месту ремонта и обратно (п.88 Правил).

В подтверждение понесенных истцом расходов представлены  расчетно-дефектная ведомость на восстановительный ремонт вагона № 90828187 РВД «Троицк» - филиал ОАО «Рефсервис», дефектную ведомость на восстановительный ремонт грузового вагона № 90828187 по форме ВУ-22, Уведомление № 103 формы ВУ-36М, лимитно-заборные карты от 06.07.2013 РВД «Троицк», авансовые отчеты, приходные ордеры, командировочное удостоверение, служебное задание и квитанции об оплате, подтверждающие проживание командируемого лица в гостиницах, расчетно-дефектная ведомость на текущий ремонт вагона № 90828187, платежное поручение № 92 от 24.05.2013г. об оплате текущего ремонта вагона  (л.д. 12-13, 26-28, 33-43).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что состав реального ущерба подлежат включению лишь фактически понесенные расходы, которые не могут быть подтверждены расчетно- дефектной ведомостью (сметой). Смета представляется в подтверждение лишь предполагаемого размера расходов и должна быть обоснованной.

В соответствии с Федеральным законом «О бухгалтерском учете» проводимые организацией хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательств, подтверждающих расходы истца на приобретение и использование при ремонте вагонов материалов  и оборудования, машин и механизмов, а также на оплату ремонта, в материалы дела не представлено.

Затраты по текущему ремонту в размере 7363 руб. 48 коп. судом первой инстанции обоснованно не приняты, как не относящиеся к восстановлению поврежденного вагона.

Ответчиком в материалы дела представлено заключение независимой технической экспертизы № 18-09/13-к от 18.09.2013 об оценке стоимости восстановительного ремонта вагона.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта  вагона составила 270504 руб.

Между сторонами возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта вагона, в отношении затрат на дизельное топливо в размере 30 939,00 руб., на командировочные расходы водителя при транспортировке запчастей -11680 руб., разногласий между сторонами  нет.

Таким образом, расчеты истца опровергнуты результатами независимой оценки.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 66 от 20.12.2006, если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к части  2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, ходатайства о назначении экспертизы не заявил.

Принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта вагона документально не обоснована, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта вагона.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в размере 186 877 руб. между выплаченной страховщиком суммы и предельной суммы страхового возмещения (500 000,00-313123,00).

Поскольку требования истца удовлетворены страховой компанией в полном объеме, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о возмещении убытков к причинителю вреда ответчику № 2 в размере 59 119,48 рублей.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.12.2013 по делу  № А65-25774/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                       С.А. Кузнецов