Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу n А65-18640/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. [phone]

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: [email protected]

  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

11 марта 2014 г.                                                                             Дело №А65-18640/2013

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2014 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 марта 2014 г. в зале №6 помещения суда 

апелляционную  жалобу индивидуального предпринимателя Ежова И.Ю.

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу №А65-18640/2013, судья Гаврилов М.В.,

по иску закрытого акционерного общества «Торговый дом «Перекресток» (ОГРН 1027700034493, ИНН 7728029110), Республика Татарстан. гор. Казань, 

к индивидуальному предпринимателю Ежову Игорю Юрьевичу (ОГРН ИП 310165001800130, ИНН 165038427708), Республика Татарстан, гор. Казань,

о взыскании долга 91 044 руб. 97 коп., пени 91 044 руб. 97 коп.,

установил:

Закрытое акционерное общество «Торговый дом «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Ежову Игорю Юрьевичу о взыскании долга по арендной плате за период с 06.08.2012 г. по 06.01.2013 г. в размере 91044,97 руб., пени за период с 06.08.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 91044,97 руб., судебные расходы в размере 6462,70 руб.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком условий заключенного между сторонами договора субаренды нежилого помещения №11 НЧ/10 от 16.03.2010 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года иск удовлетворен.

С ИП Ежова И.Ю. в пользу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» взыскан долг 91044,97 руб., пени 91044,97 руб., расходы по госпошлине 6039,99 руб., а в доход федерального бюджета – госпошлину 422,71 руб.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Ежов И.Ю. просит отменить обжалованный судебный акт в части взыскания суммы пени, изменить сумму взысканной пени 91044,97 руб. на размер обеспечительного платежа 16800 руб., рассрочить исполнение судебного приказа в соответствии со статьей 203 ГПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Торговый дом «Перекресток» просит в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 г. в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела отложено на 04.03.2014 г., истцу предложено представить доказательства направления в адрес ответчика требования об уплате пени.

Определением председателя судебного состава Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 г. в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отпуском в составе суда, рассматривающего дело, судья Балакирева Е.М. заменена на судью Пышкину Н.Ю. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.   

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

ЗАО «Торговый дом «Перекресток» на основании договора  аренды нежилого помещения №01-НО от 01.04.2008 г., заключенного с ООО «Перекресток-2000» владеет на праве аренды нежилым строением – магазин (1 этаж) общей площадью 6841 кв.м. (инв. №2917), расположенного по адресу: Республика Татарстан, г.Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19.

16.03.2010 г. ЗАО «Торговый дом «Перекресток» (арендатор) и ИП Ежов И.Ю. (субарендатор) заключили договор №11 ЧН/10 субаренды нежилого помещения, по условиям которого арендатор обязался передать, а субарендатор принять во временное возмездное пользование (субаренду) часть здания, общей площадью 2 кв.м. по адресу: гор. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 2/19. 

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора субарендатор (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 г.) выплачивает арендатору арендную плату по договору в сумме 8400 руб. в месяц за 1 кв.м. арендуемой площади, которая составляет 2 кв.м. При этом в состав арендной платы включены НДС и коммунальные услуги.

Арендная плата оплачивается субарендатором не позднее 5-го числа текущего месяца (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.7.1 (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2011 г.) в качестве надлежащего исполнения субарендатором обязательства по договору субарендатор обязан в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания договора перечислить арендатору обеспечительный взнос в размере месячной арендной платы за последний месяц субаренды в размере 16800 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.8 договора обязательство по уплате пени, штрафов, компенсации       и возмещения возникает у виновной стороны с момента предъявления другой стороной письменного требования. Не предъявленные штрафные санкции не начисляются и не уплачиваются.

Обусловленное договором нежилое помещение передано арендатором субарендатору по акту приема-передачи 16.03.2010 г. 

13.01.2013 г. обусловленное договором помещение возвращено субарендатором арендатору по акту приема – передачи без замечаний.

Какие-либо доказательства, подтверждающие оплату арендной платы за период с 06.08.2012 г. по 06.01.2013 г. ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства оплаты предусмотренного условиями договора обеспечительного взноса.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности и несправедливости обжалованного судебного акта несостоятельны.

Исковые требования истца обоснованы на ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора № №11 ЧН/10 от 16.03.2010 г. в части оплаты арендных платежей за период с 06.08.2012 г. по 06.01.2013 г.

Возражая против решения суда первой инстанции ответчик в жалобе указывает, что в силу пункта 4.8 договора требование об уплате пени незаконно, т.к. письменного требования об уплате истцом не направлялось, кроме того ответчик считает, что договором определен размер пени 16800 руб. Также ответчик в жалобе указал, что он не был извещен о рассмотрении дела ввиду не проживания по месту прописки.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Указанное положение закона ответчиком не выполнено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты арендных платежей и обеспечительного взноса ответчик не представил.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В связи с этим требования истца в части взыскания суммы основного долга по арендной плате удовлетворены судом обоснованно.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрено, что в случае невнесения субарендатором арендной платы в установленные договором сроки, арендатор имеет право потребовать уплаты пени в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предъявлено требование о взыскании неустойки (пени) за период с 06.08.2012 г. по 01.08.2013 г. в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. В соответствии с расчетом истца начисленные за спорный период пени составили 265574,79 руб., при предъявлении иска истец самостоятельно уменьшил требование о взыскании пени до суммы основного долга 91 044 руб. 97 коп.

Ответчик, оспаривая решение суда в данной части, без достаточных оснований указал на невозможность предъявления соответствующего иска без предъявления письменного требования об этом. При этом суд полагает, что положения пункта 4.8 договора не могут рассматриваться как условие о необходимости соблюдения претензионного порядка при заявлении требования о взыскании пени.

Более того, факт направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием об уплате долга и пени подтвержден претензией от 14.08.2013 г.

Суждение ответчика о том, что договором предусмотрен размер пени 16800 руб. противоречит условиям договора и является несостоятельным.

В жалобе ответчик также указывает, что он не был извещен судом о рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с выпиской из ЕГРИП адресом местонахождения ИП Ежова И.Ю. является адрес: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Сююмбике, д. 23/40 кв. 464.

Извещение о рассмотрении дела направлялось судом по данному адресу и не было получено адресатом, поскольку он не явился за получением почтового отправления, о чем организация почтовой связи уведомила суд.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом ответчик считается надлежаще извещенным о рассмотрении дела, а неполучение им уведомления о рассмотрении дела связано исключительно с его нераспорядительностью и отсутствием необходимой заботы о соблюдении своих прав и исполнении своих обязательств.

В силу изложенного жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 октября 2013 года, принятое по делу №А65-18640/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ежова Игоря Юрьевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                   Е.А. Терентьев

Судьи                                                                                                               С.Ю. Николаева

                                                                                                   Н.Ю. Пышкина